8 C 267/2023-15 — Okresní soud v Rakovníku

1. Manželka navrhla, aby manželství bylo rozvedeno, neboť ačkoli soužití bylo zpočátku šťastné, v průběhu trvání manželství se mezi manžely objevily rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech, co se týče vedení domácnosti. Jejich názory se stále více lišily a rovněž došlo k citovému odcizení, aniž by tyto jejich problémy byly jakkoli řešeny. Od [datum] již spolu nežijí, tj. nevedou manželské ani rodinné společenství. Kromě toho manžel je neustále podnapilý, chová se agresivně, dělá dluhy a veškeré výdaje hradí manželka sama. Je proto přesvědčena, že manželství se nachází v tak trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu, že je zcela vyloučeno obnovení manželského soužití. 2. Jednáno bylo dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v nepřítomnosti manžela, který se i přes řádné a včasné předvolání k jednání nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem [obec]. 4. Manželka vypověděla, že veškeré potřeby hradí ona, manžel si všechny své peníze ponechává sám pro sebe, především na alkohol. V minulosti jí pomáhali jeho rodiče. Od roku 1995 jsou s manželem v podstatě již jen spolubydlící. V průběhu času jí manžel přestal dávat peníze na děti a na domácnost, ale hlavním důvodem rozvratu manželství je však alkohol a především dluhy manžela, kdy manželka za něj pořád něco platí. [příjmení] to přitom bere pouze jako samozřejmost, navíc je stále opilý, nedá se s ním mluvit, nedá se s ním ani na ničem domluvit, manžel pořád stále jenom něco slibuje a neplní. Manželka to již nemá sílu snášet, chce mít klid, nechce již hradit jeho exekuce, které se objevily v roce 2008 a stále pokračují. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Po zvážení věci soud dospěl k jednoznačnému závěru, že jsou naplněny všechny podmínky pro rozvod manželství podle § 755 odst. 1 o. z. Manželství je nepochybně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to již od roku 1995, nelze ani očekávat jeho obnovení. Okolnost takto vážného rozvratu manželství jednoznačně vyplývá z výpovědi manželky, přičemž manžel se nedostavením se k jednání sám zbavil možnosti ve věci tvrdit rozhodné okolnosti a označovat důkazy k jejich prokázání. Soud tedy dospěl k přesvědčení, že k obnovení manželského soužití už nemůže dojít. 9. Soud rozhodující o rozvodu zjišťuje nejen existenci rozvratu manželství, ale také jeho příčiny (§ 756 o. z.), nejde-li o tzv. nesporný rozvod podle § 757 o. z. V posuzovaném případě má soud s ohledem na uvedené za to, že jím zjištěné příčiny vedoucí k ukončení manželského a rodinného společenství je možno spatřovat na straně manžela, který zřejmě nedostatečně řešil předchozí krizové situace a naopak postupně začal propadat alkoholu, odmítal přispívat na společnou domácnost a naopak vytvářel dluhy, které vedly až k exekucím. Je zjevné, že právě tento jeho přístup postupně vedl k citovému odcizení manželky a rozvratu manželství. 10. Vzhledem k uvedenému je ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z. taktéž vyloučeno, aby soud výjimečně návrhu na rozvod manželství z důvodu ochrany zájmů jednoho z manželů nevyhověl, bez ohledu na to, že ani neshledal, že by rozvodem manželství byla manželovi způsobena nějaká zvlášť závažná újma, nebo že by zejména v tomto případě existovaly mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství. 11. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství, jak ve výroku I tohoto rozsudku uvedeno. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když šlo o řízení ve statusových věcech manželských.