8 C 282/2023-31 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se domáhal určení, že vlastníkem shora uvedeného automobilu je žalovaný, neboť kupní smlouvou ze dne [datum] na něj převedl vlastnické právo, ale žalovaný poté neposkytl potřebnou součinnost k zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel. 2. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prodal shora uvedené vozidlo žalovanému, přičemž zaplacením kupní ceny přešlo vlastnické právo na kupujícího. 3. Z rozhodnutí Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] [číslo], vyplynulo, že předmětné vozidlo, jehož vlastníkem je žalobce, bylo vyřazeno z provozu. Z výzvy Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] [spisová značka], a z usnesení Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] [spisová značka], vyplynulo, že řízení o žádosti žalobce jakožto vlastníka daného vozidla ve věci zápisu změny vlastníka na žalovaného bylo zastaveno, neboť ve stanovené lhůtě nebyly odstraněny podstatné vady žádosti v podobě nutných příloh (osvědčení o registraci vozidla, zelená karta a technický průkaz). 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní. 5. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 6. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 7. Soud dospěl k závěru, že musí přisvědčit žalobci v tom, že má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětnému vozidlu, neboť žalovaný neposkytl potřebnou součinnost k nahlášení změn vlastnictví a bez tohoto určení by tudíž nebylo možno dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Vzhledem pak k tomu, že bylo prokázáno, že vlastnictví ke shora uvedenému vozidlu přešlo na žalovaného zaplacením kupní ceny, je žalobou uplatněný nárok plně důvodný. Soud proto rozhodl, jak ve výroku I tohoto rozsudku uvedeno. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z paušální náhrady nákladů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů (podání žaloby, příprava na jednání a účast u jednání dne [datum]) podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem jde tedy o 2 900 Kč, přičemž lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť nebylo důvodu určit lhůtu delší nebo stanovit plnění ve splátkách.