8 C 89/2023-15 — Okresní soud v Rakovníku

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 15 810 Kč s příslušenstvím představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“). 2. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako vlastník vozidla registrovaného v registru vozidel – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, tov. značky VW [anonymizováno] Variant, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno], neměl v období od [datum] do [datum] řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 94 dní. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně se splatností příspěvku dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, vyzvala ho k úhradě předžalobní upomínkou dne [datum] Ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Dále žalovaný jako majitel téhož automobilu neměl v období od [datum] do [datum] řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 140 dní. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně se splatností příspěvku dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, vyzvala ho k úhradě předžalobní upomínkou dne [datum] Ani poté žalovaný ničeho neuhradil. 3. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a), § 4 odst. 1, 3, 4 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti, a podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dospěl k závěru, že žalovaný jakožto vlastník uvedeného vozidla porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu zákonem o pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek podle § 4 téhož zákona žalobkyni, a to ve výši stanovené vyhláškou č. 205/1999 Sb., jakož i náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši podle této vyhlášky. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení 15 810 Kč (65 Kč * 234 dní + 600 Kč 2x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek). Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván, přičemž splatnost pohledávek nastala dnem [datum] a [datum]. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) a z částky 300 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí včetně náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %. 6. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).