9 C 166/2022-25 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] s tím, že posledních 10 až 12 let manželství neplní vůbec funkci, žijí vedle sebe. Mají 3 děti, které jsou již zletilé. Následně doplnil, že manželka se nestará o chod domácnosti ani o zahradu. Nebyla ani schopna mu uvařit jídlo na pár dní, to si musel zajistit v místní restauraci. Nyní již k manželce žádný citový vztah necítí, ona mu dosud nevaří. Není pravda, že by se intimně stýkali. O rozvodu uvažoval celá léta. 2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, navrhovala návrh manžela na rozvod manželství zamítnout. Manžel hovoří o posledních 10,12 letech, kdy s nimi však ještě bydlel syn [jméno]. Navrhovatel nedal žádným způsobem najevo, že by byl nějak nespokojený. V červenci 2013 zakoupili dům, kde dodnes žijí. Dům společně rekonstruovali. V roce 2014 nastoupil manžel do zaměstnání jako řidič kamionu. Našel si i nějaký přivýdělek, neměli tak možnost spolu trávit společně čas. I přesto v manželství setrvali. V roce 2020 manžel začal vypomáhat v místní restauraci. V roce 2021 pak ukončil práci řidiče a začal naplno pracovat v místní restauraci. Zpočátku bylo vše v pořádku, pak si začal stěžovat na úklid domácnosti, jídlo, přestal pracovat na domě. Ona doma uklízí, žehlí, vaří, stará se o zvířata. Má podezření, že udržuje intimní styk s provozovatelkou místní restaurace. [Anonymizovaný odstavec.] 4. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. Mezi manželi bylo nesporné, že v manželství se narodily 3 děti, syn [jméno], dcera [jméno] a syn [jméno] a dále mají dceru [jméno]. Všechny děti jsou zletilé. Společné soužití ukončili před 2 lety. 6. Manžel ve své výpovědi uvedl, že manželství považuje za hluboce a trvale rozvrácené, jeho obnovení vylučuje. Každou chvíli se s manželkou hádali, byla nefunkční domácnost. Vyvrcholilo to v covidu, kdy jezdil s kamionem, restaurace byly zavřené a ona mu nebyla schopna ani obstarat a uvařit jídlo, on si to musel vyřídit v místní restauraci, kde pracuje. Manželství dříve bylo spokojené, manželka i vařila. Teď vypere, vyžehlí, ale jsou s tím problémy. Volný čas spolu netráví. Vypomáhá jako provozní v místní restauraci, kde je od rána do večera a domů se jde pouze vyspat. V září 2022 jsem měl problémy s vyrážkou, neboť manželka otrávila v souvislosti s tím celou studnu Savem, nalila tam velké množství [jméno] a tudíž se doma už ani nesprchuje. K manželce má citový vztah jako k člověku, ale nikoli jako k manželce. Většinou veškerý čas tráví v restauraci, doma se zdržuje minimálně. Takhle to funguje minimálně od září 2022. Neměl možnost se v době covidu, když jezdil s kamionem, kde se stravovat. S manželkou se defacto už neshodnou vůbec na ničem. Rozdílné názory mají ve všem, a to i ohledně financí. Když se něco v domě pokazí, tak je to on, kdo vše financuje. Když se manželky zeptá, zda něčím přispěje, ona odpoví, že je chudá důchodkyně. Společné zájmy nemají, volný čas spolu netráví. Možnost zlepšení nevidí. Ona v něm vidí finanční zabezpečení. Ze začátku, když koupili ten baráček, takto bylo dobré. Manželka se o všechno starala, ale pak jak začal jezdit s kamionem, tak i zahrada zpustla a ona dokonce vypálila barák, teď [číslo]. 7. Manželka ve své výpovědi uvedla, že do budoucna má představu pro zachování manželství asi tak, že by chtěla, aby se společně domluvili normálně, aby nedocházelo k žádnému jejímu ponižování, aby se bavili jako dva lidé. To asi pro zachování manželství nestačí. Společné zájmy nemají. Ona uklízí doma, když je manžel v té hospodě, tak funguje normálně. Ona k němu stále něco cítí. Když manžel přijde v noci z hospody, tak se snaží nějak komunikovat. Nesouhlasí z důvodu, že k manželovi stále něco cítí, nevidí důvod pro rozvod, prožili spolu dobré i špatné. S tím jídlem to bylo tak, že on byl třeba 3 dny pryč nebo týden, ona uvařila a když manžel přijel, tak jí řekl, že to nechce, že nebude jíst, že nemá hlad, takže ona vařila úplně zbytečně. 8. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Manželé uzavřeli manželství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V manželství se narodily 3 děti, syn [jméno], dcera [jméno] a syn [jméno] a dále mají dceru [jméno]. Všechny děti jsou zletilé. Společné soužití ukončili před 2 lety 9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. [Anonymizovaný odstavec.] 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, a soudem nebyly shledány důvody pro jejich přiznání, přičemž manžel náhradu nákladů řízení (zaplacený soudní poplatek) nepožadoval.