9 C 175/2023-16 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 34 225,60 Kč s příslušenstvím. Předmětem této žaloby je neuhrazená cena za splátky zařízení, za odebrané zařízení, služby informačních linek, O2 Security, videotéka, kurýrní služby, pojistné zařízení. Žalobkyně s žalovaným uzavřela celkem 3 smlouvy na zakoupení různých zařízení, účastníci následně sjednali, že za služby a zařízení bude žalovaný řádně platit, a to na základě faktur vystavených ze strany žalobkyně. Žalovaný však nezaplatil za poskytnuté služby realizované od [datum], proto mu byla dne [datum] zaslána výpověď služeb a upomínka k úhradě všech dlužných částek. Následně byl žalovaný vyzván pokusem o smír dne [datum], na tyto výzvy nijak nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z předložených listinných důkazů, zejména ze smluv ze [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] včetně ceníku základních a volitelných služeb a všeobecných obchodních podmínek O2, z předávacího protokolu ze dne [datum], z faktury za období od [datum] do [datum], ze zrušení služeb ze dne [datum], z pokusu o smír/upomínky ze dne [datum] učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Žalobkyně je předním poskytovatelem služeb elektronických komunikací a prodává zřízení, umožňující využívání těchto služeb. Žalovaný je spotřebitelem, který poptal a následně užíval jak telekomunikační služby žalobkyně, tak poptal a zakoupil specifické zařízení, které umožnilo čerpání těchto telekomunikačních služeb. Předmětem této žaloby je neuhrazená cena za splátky zařízení, za odebrané zařízení, služby informačních linek, O2 Security, videotéka, kurýrní služby, pojistné zařízení. 6. Žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovaným jako kupujícím dne [datum] kupní smlouvu [číslo] jejímž předmětem byla koupě zařízení Lenovo IdeaPad S130-14lGM, výr. č. YDo5SVM9B za sjednanou kupní cenu 9 290 Kč. Tuto se žalovaný zavázal uhradit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 250 Kč, přičemž při předání a převzetí zařízení uhradil 290 Kč. 7. Žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovaným jako kupujícím dne [datum] kupní smlouvu [číslo] jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB, vý [rodné číslo] za sjednanou kupní cenu 7 995 Kč. Tuto se žalovaný zavázal uhradit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 210 Kč, přičemž při předání a převzetí zařízení uhradil 435 Kč. 8. Dále účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu č. OMS [číslo], jejímž předmětem byla koupě chytré televize Samsung UE55RU7022 za sjednanou kupní cenu 13 392 Kč, kterou se zavázal žalovaný uhradit v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 279 Kč. 9. Žalovaný byl v době poskytnutí služeb, tj. za zúčtovací období od [datum] do [datum] účastníkem telekomunikační služby O2 č. [tel. číslo], č. [tel. číslo], č. [tel. číslo], č. [tel. číslo], č. [tel. číslo] a dále služeb O2 TV, O2 Internet na základě smluv o poskytování služeb ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. K poskytování služby O2 TV a Internet bylo žalovanému doručeno objednané zařízení Set-top.-box a modem, k žalovanému se dostavil technik spolupracující s žalobcem a provedl aktivaci telekomunikačních služeb, o čemž byl sepsán předávací protokol, který žalovaný podepsal dne [datum]. 10. Žalovaný se zavázal, že služby a zařízení bude řádně platit na základě vydaných faktur. Z faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] byla faktura částečně uhrazena (částkou 228,20 Kč) a dlužná částka činí 1 213, 00 Kč. Z faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že dlužná částka za fakturu po částečném vyrovnání (ve výši 191.01 Kč) činí 1 213, 00 Kč. Faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] byla částečně vyrovnána částkou 11,30 Kč, dlužná částka tak činí 1 157,60 Kč. Z faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že dlužná částka po částečném vyrovnání (ve výši 369,00 Kč) činí 25 758,00 Kč ZA období od [datum] do [číslo] byla vystavena faktura [číslo] se splatností [datum], která nebyla uhrazena ve výši 4 884, 00 Kč. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil za poskytnuté služby realizované v období od [datum], byla mu dne [datum] zaslána výpověď služeb. Následně byl vyzván k úhradě pokusem o smíru/upomínkou ze dne [datum] Tyto výzvy se však minuly účinkem. 12. Účastníci uzavřeli smlouvu dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podpisem smlouvy žalovaný odsouhlasil též všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací a sazebník poplatků jakožto nedílné součásti smlouvy. Mezi účastníky dále vznikl závazkový vztah v podobě kupní smlouvy v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“). Kupní smlouvou se žalovaný mimo jiné zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnuté zařízení kupní cenu. Žalovaný žalobkyni neuhradil vyúčtování za poskytnuté služby a zařízení, soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 34 225,60 Kč, když výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Soud proto žalobě v plné výši vyhověl a uložil žalovanému uhradit i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč dle § 2 odst. 1 vyhl.č. 254/2015 Sb., za 2 úkony po 100 Kč. 13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné částky požadovaného od [datum] do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 369 Kč, tedy náklady spojené s úhradou soudního poplatku. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil sodu žalovanému 3 denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.