9 C 232/2023-15 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 757 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených plateb za dodanou elektřinu odebranou žalovaným v odběrném místě na adrese [adresa]. Konkrétně žalovanou částku tvoří neuhrazená cena za elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 16 757 Kč. Za uvedené období odebral celkem elektřinu v ceně 27 157 Kč, z toho uhradil 10 400 Kč. K úhradě dlužné částky byl žalovaný opakovaně vyzýván upomínkami. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne [datum], dlužnou částku ani částečně neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 14. 1. 2021 č. SoSSE/807514 na dobu určitou do [datum] Smlouva byla uzavřena na základě žádosti o změnu smlouvy, a to z [jméno] [příjmení] na žalovaného ze dne [datum]. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do jeho odběrného místa na shora uvedené adrese elektřinu a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému elektřinu odebranou v jeho odběrném místě v období od [datum] do [datum] částkou 27 157,48 Kč fakturou [číslo] na záloze uhradil žalovaný 10 400 Kč, splatná dne [datum]. K úhradě dlužné částky byl žalovaný opakovaně vyzýván upomínkami. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], včetně emailové upomínky z téhož data, ani poté ničeho nezaplatil. 5. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V daném případě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejichž základě žalobkyně dodávala žalovanému do jeho sjednaného odběrného místa elektřinu, a to v množství, které žalovaný odebral dle předložené a shora uvedené faktury. Žalobkyně tak splnila své povinnosti ze smlouvy vyplývající, avšak žalovaný nehradil sjednanou kupní cenu a služby s tím související v plném rozsahu. Žalovaný stále dále dluží žalobkyni za odebranou elektřinu za uvedené období uvedenou částku 16 757 Kč, po odečtení zaplacené zálohy 10 400 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po datu splatnosti do zaplacení (povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč, které tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 10. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.