10 C 13/2024-34 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného v roce 1995. Návrh odůvodnila tak, že v důsledku poruch vzájemné komunikace mezi manžely ohledně fungování domácnosti a trávení volného času docházelo k neshodám mezi manžely a došlo tak k jejich vzájemnému odcizení. Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti, nevídají se při žádných rodinných příležitostech, manželce ani nejsou známy žádné informace o manželovi. Manželka navíc žije dlouhodobě v zahraničí. Dle názoru manželky je soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.2. Manžel se k návrhu manželky o rozvod manželství nevyjádřil. Manžel se k jednání nedostavil, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť manžel byl řádně předvolaný a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení.3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:4. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v Lánech, před Obecním úřadem , adresa, . U manžela se jednalo o manželství v pořadí druhé, u manželky se jednalo o manželství v pořadí prvé. Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky. Poslední společné bydliště měli na adrese , adresa, . Za trvání vztahu se manželům narodila dcera , jméno FO, , narozená , datum, , která je dle výpovědi manželky již soběstačná a zabezpečená. Z výpovědi manželky dále vyplynulo, že manželé spolu nežijí již dva roky. Manželka považuje své manželské soužití za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a vyloučila možnost jeho obnovy do budoucna. Jako příčiny rozvodu uvedla, že se změnily pohledy obou manželů na život a v ničem nejsou schopni se shodnout.5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 755 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) dle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let (odst. 2). Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v projednávané věci nejsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství podle § 757 o. z., tedy bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Jsou však zcela splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle § 755 o. z., neboť soud má za prokázané, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých společenských funkcí a je svazkem čistě formálním. Z výpovědí manželky vyplynulo, že jako manželé spolu nežijí již dva roky, manželka považuje své manželské soužití za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a neočekává jeho obnovení. Taktéž z její výpovědi vyplynulo, že se změnily pohledy obou manželů na život a v ničem nejsou schopni se shodnout. Soud proto rozhodl způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení ve statusových věcech manželských a partnerských. Pro použití věty druhé téhož ustanovení, ve kterém je stanoveno, že lze přiznat náhradu nákladů řízení, odůvodňují-li to okolnosti případu, soud neshledal podmínky.