11 C 25/2024-14 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že předmětem tohoto návrhu je neuhrazená cena za zařízení, neboť žalovaná porušila podmínky vyplývající z Dohody o poskytnutí slevy O2 a neodebírala služby, jejichž hodnota je ve sjednané výši. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Dohodu o poskytnutí slevy O2 Profi č. , hodnota, v níž bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované mimo jiné částky , částka, na nákup elektronických zařízení, z níž žalovaná čerpala pouze , částka, . Žalovaná odebrala dne , datum, zboží – mobilní telefon Tm Apple iPhone 14 Pro 128GB 5G vesmir v hodnotě , částka, . Na toto zboží jí byla poskytnuta celková sleva ve výši , částka, . Žalovaná uhradila zálohovou fakturu v částce , částka, za doručení a , částka, za zboží, celkem , částka, . Žalovaná však za období měsíce června 2023 až srpna 2023 neodebrala sjednanou výši zlevněných položek, a tím porušila podmínky vyplývající z Dohody o poskytnutí slevy 02 Profi. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, byla žalované doúčtována částka , částka, se splatností , datum, . Žalovaná tuto fakturu neuhradila, a proto byla dne , datum, znovu vyzvána k jejímu zaplacení. Následně byla vyzvána předžalobní upomínkou dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.4. Z předložených listinných důkazů, zejména z Dohody o poskytnutí slevy 02 Profi č. , hodnota, včetně Ceníku základních a volitelných služeb a , právnická osoba, podmínek O2, z faktur č. , hodnota, , daňového dokladu č. , tel. číslo, ze dne , datum, , upomínky ze dne , datum, , učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:5. Žalobkyně je právnickou osobou, která mimo jiné poskytuje telekomunikační služby a prodává zařízení umožňující využívání těchto služeb. Žalovaná je spotřebitelem, který poptal a následně odebral mobilní telefon a na toto zboží mu byla poskytnuta celková sleva , částka, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala za takto poskytnutou slevu utratit za služby, které mají charakter pravidelného měsíčního paušálu, měsíčně nejméně částku , částka, . Žalovaná však za období červen 2023 až srpen 2023 neodebrala sjednanou výši zlevněných položek, a tím porušila podmínky vyplývající z Dohody o poskytnutí slevy. Vzhledem k tomu žalobkyně doúčtovala žalované v souladu s uzavřenou dohodou slevu z kupní ceny ve výši , částka, .6. Žalované byla dne , datum, opravným daňovým dokladem č. , tel. číslo, doúčtována sleva , částka, se splatností , datum, . Následně byla žalovaná vyzvána k úhradě upomínkou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, . Na tyto žalovaná nereagovala.7. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval soud ustanovení § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z“), dle kterého zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.8. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu nepojmenovanou, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytovat slevu na koupi zařízení a žalovaná se zavázala za poskytnutou slevu odebírat služby žalobkyně nejméně za částku , částka, měsíčně. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila, služby neodebírala, a proto žalobkyně žádá vrácení poskytnuté slevy za mobilní zařízení. Soud proto žalobě s ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti v plné výši vyhověl.10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné částky požadovaného od , datum, do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý za dva úkonů dle § 14 b) odst. 5 uvedené vyhlášky.12. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil sodu žalovanému 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.