3 C 78/2024-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku tohoto rozsudku citovanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru na spotřebitelské zboží a na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, k úvěrově kartě , Anonymizováno, a žalovaný se je zavázal pravidelně splácet.2. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem k úvěrové kartě č. , hodnota, a žalovaný se je zavázal pravidelně splácet od okamžiku alespoň částečného čerpání peněžních prostředků z úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši uvedené v sazebníku, který se skládá z částky na úhradu jistiny, úroku, poplatku, pojištění BONUS. K prvnímu čerpání úvěrového rámce došlo dne , datum, . Žalovanému byly celkem poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek, žalobce sdělil žalovanému dopisem ze dne , datum, , že došlo k zesplatnění dluhu dne , datum, . Žalovaný byl tímto rovněž vyzván, aby pohledávku uhradil do 10 dnů od vystavení dopisu. Žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení předžalobní upomínkou dne , datum, . Ani poté žalovaný ničeho neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal na základě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů přiložených k žalobě, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru k úvěrové kartě č. , hodnota, , na základě této smlouvy poskytla žalovanému jistinu ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal čerpané prostředky pravidelně splácet, přičemž k prvnímu čerpání došlo dne , datum, (úvěrová smlouva ke kartě č. , hodnota, a smluvní podmínky). Žalovaný svůj závazek neplnil a dne , datum, došlo ke zesplatnění dluhu ke dni , datum, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení dopisem ze dne , datum, .5. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z., na základě, které žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , která sestává ze soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky , částka, představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady za daň z přidané hodnoty, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.9. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).