4 C 130/2022-64 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela Smlouvu o bankovních službách, na základě níž vedla žalované účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Následně žalobkyně umožnila žalované čerpat finanční prostředky na běžném účtu do povoleného debetu v poskytnutém limitu za podmínek stanovených Smlouvou o povoleném debetu či dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, . Na základě dalších dodatků ke smlouvě došlo k navýšení limitu kontokorentního úvěru až na výši , částka, . Žalovaná přečerpala prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetu, který řádně neuhradila, a proto žalobkyně odstoupila od smlouvy a běžný účet žalované zrušila ke dni , datum, . Vyrovnala debetní zůstatek žalované a dlužnou částku nadále vede na zvláštním účtu pohledávek. Tuto žalovaná i přes výzvu žalobkyně do dne podání žaloby neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání se, ač řádně a včas obeslána nedostavila ani neomluvila.3. Ze Smlouvy o bankovních službách, včetně , právnická osoba, podmínek, Oznámení o úrokových sazbách a Sazebníku poplatků má soud prokázáno, že žalobkyně se zavázala vést pro žalovanou běžný účet č. , č. účtu, , poskytla žalované debetní kartu k běžnému účtu a týdenní limity byly stanoveny na výběry v hotovosti z bankomatu, pro obchodní a ostatní transakce celkově na , částka, . Ze Smlouvy o povoleném debetu ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla povolena možnost přečerpání – celková výše úvěru byla stanovena na částku , částka, s dobou trvání na neurčito a dobou čerpání 360 dnů, výše RPSN činila 43,53%, celková splatná částka , částka, . Dne , datum, byl uzavřen mezi účastníky Dodatek ke Smlouvě o povoleném debetu, celková výše úvěru byla stanovena na částku , částka, , výše RPSN na 22,16% a celkově splatná částka na , částka, . Dne , datum, byl na základě žádosti žalované o zvýšení povoleného nezajištěného debetu uzavřen mezi žalobkyní a žalovanou další Dodatek ke Smlouvě o povoleném debetu na celkovou částku úvěru , částka, s výši RPSN 27,28% a celkově splatnou částkou , částka, . Žalobkyně v písemném vyjádření ze dne , datum, uvedla, že posoudila s odbornou péčí schopnost žalované splácet úvěr vyhodnocením informací získaných z bankovních i nebankovních registrů, ostatních registrů a databází, z příjmu a výdajů žalované, z výdajů žalované na splátky úvěrů. Podrobně pak uvedla, z jakých konkrétních částek vycházela, včetně zprávy o výdělku u zaměstnavatele žalované, a doložila k tomuto odpovědi z registrů.4. Z historie úvěru soud zjistil, jakým způsobem byly finanční částky čerpány a hrazeny ze strany žalované. Žalovaná přečerpala prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetu, který řádně neuhradila, ač k tomu byla povinna a žalobkyní vyzvána. Žalovaná čerpala úvěr dne , datum, v částce , částka, , uhradila splátky ve výši 3 000 dne , datum, , 3x1000 Kč dne , datum, , , datum, a , datum, a částku , částka, dne , datum, , dne , datum, v částce , částka, .5. Žalobkyně v souladu s čl. 13. bod 13.2 VOP ve spojení s čl. 10. bod 10.1 VOP odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu dopisem ze dne , datum, a následně dopisem ze dne , datum, oznámila zrušení běžného účtu žalované ke dni , datum, a zřízení zvláštního účtu pohledávek s konečným zůstatkem -, částka, . Ke dni , datum, pak činila dlužná částka , částka, , která představovala jistinu , částka, , smluvní úrok , částka, a úrok z prodlení , částka, .6. Z detailu insolvenčního řízení žalované je zřejmé, že insolvenční řízení bylo vedeno u Krajského soudu v , adresa, pod sp.zn. KSUL , spisová značka, , bylo zastaveno, oddlužení nebylo schváleno. Toto bylo skončeno dne , datum, .7. Z výzvy k zaplacení dluhu - předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu k této výzvě z téhož dne má soud prokázáno, že žalovaná byla vyzvána ke splacení dlužné částky, která ke dni , datum, činila , částka, , a to ve lhůtě nejpozději do , datum, .8. Nebylo prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh cokoliv zaplatila.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Podle § 1969 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.13.Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.14. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (2)17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o bankovních službách, k níž byl uzavřen dodatek, na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat povolený debet. Soud na podkladě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovala s řádnou péčí odborníka., bylo prověřováno, zda splácí jiné úvěry, či zda má jiné finanční závazky, ověřila majetkové poměry žalované, včetně jejího zaměstnání a příjmu v něm dosahujícího až , částka, . Zkoumala i její měsíční výdaje s bydlením, ostatní výdaje, měla k dispozici dostupní data historických informací z účtu žalované. Její celkové výdaje naposledy činily , částka, měsíčně, s ohledem na její příjmy soud považuje za dostatečné k výši měsíční splátky. Jelikož žalovaná porušila podmínky pro poskytnutí povoleného debetu, žalobkyně pro podstatné porušení smlouvy ke dni , datum, běžný účet žalované zrušila. Žalovaná tak řádně neuhradila částku čerpaného nepovoleného debetu, proto byla žalobkyně oprávněna účtovat si i příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále kapitalizovaný úrok ve výši , částka, vzniklý sazbou 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, vzniklý zákonnou sazbou ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , a to tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatila. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá úrokům z prodlení určených nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převze