4 C 55/2022-269 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen předmětné nemovitosti). Nejprve navrhovala, aby předmětné nemovitosti byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví s tím, že by byla zavázána uhradit žalovaným náhradu za jejich podíl. Žalobu odůvodnila tím, že se s žalovanými (ostatními spoluvlastníky) na zrušení a vypořádání nedohodla. Nemovitosti nejsou dělitelné. Navíc žalovaní o nemovitosti nemají zájem. Následně podáním ze dne , datum, navrhla, aby byl nařízen prodej předmětných nemovitostí, neboť již ani žalobkyně nemá na převzetí do svého výlučného vlastnictví zájem. Současně navrhla, aby výtěžek byl mezi spoluvlastníky rozdělen dle jejich podílů.2. Žaloba směřovala původně proti žalovanému , jméno FO, a , jméno FO, . Proti žalovanému , jméno FO, bylo řízení usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, zastaveno. Na místo původního žalovaného , jméno FO, vstoupila do řízení žalovaná , právnická osoba, dle usnesení ze dne , datum, č.j. , spisová značka, .3. , Jméno zainteresované osoby 1/0, se k žalobě vyjádřil tak, že nejprve souhlasil se zrušením a vypořádáním dle návrhu žalobkyně, následně souhlasil i s navrhovaným prodejem.4. Žalovaná , právnická osoba, se na jednání soudu dne , datum, vyjádřila tak, že nemá o převzetí předmětných nemovitostí do svého vlastnictví zájem.5. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud prokázáno, že žalobkyně a žalovaní jsou spoluvlastníci nemovitostí – pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, o výměře 260 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba: , adresa, , bydlení a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m² (zahrada), vše v katastrálním území a obci , adresa, , zapsaných u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , a to žalobkyně v rozsahu 1/3, žalovaná , právnická osoba, v rozsahu 1/6, žalovaná , Jméno zainteresované osoby 0/0, v rozsahu 2/6 a žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, v rozsahu 1/6. Na podíl žalované , Jméno zainteresované osoby 0/0, je zapsán exekuční příkaz k prodeji nemovitosti, konkrétně , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, -29 ze dne , datum, ; dále , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -26 ze dne , datum, .6. Ze zprávy Exekutorského úřadu , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, má soud prokázáno, že vůči žalované , Jméno zainteresované osoby 0/0, je vedena exekuce pro pohledávku o celkové výši vč. nákladů exekutora , částka, . Bylo uhrazeno zatím k uvedenému dni , částka, , exekuce je hrazena srážkami ze mzdy.7. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -10/2023 ze dne , datum, podle stavu ke dni , datum, zpracovaného znalcem , jméno FO, a jeho výpovědi má soud prokázáno, že obvyklá cena předmětných nemovitostí činí , částka, . Předmětné nemovitosti nejsou reálně dělitelné vzhledem k malé velikosti a uspořádání.8. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Účastníci jsou spoluvlastníci nemovitostí – pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba: , adresa, , bydlení a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² (zahrada), vše v katastrálním území a obci , adresa, , zapsaných u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , a to žalobkyně v rozsahu 1/3, žalovaná , právnická osoba, v rozsahu 1/6, žalovaná , Jméno zainteresované osoby 0/0, v rozsahu 2/6 a žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, v rozsahu 1/6. Na podíl žalované , Jméno zainteresované osoby 0/0, je zapsán exekuční příkaz k prodeji nemovitosti, konkrétně , Anonymizováno, EX-, adresa, /, Anonymizováno, -29 ze dne , datum, ; dále , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -26 ze dne , datum, . Předmětné nemovitosti nejsou reálně dělitelné, a žádný z účastníků – spoluvlastníků neprojevil zájem převzít je do výlučného vlastnictví. Obvyklá cena předmětných nemovitostí činí , částka, podle stavu ke dni , datum, .9. Podle ustanovení § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.10. Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.11. Podle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.12. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že účastníci jsou spoluvlastníky společné věci a že předmětné nemovitosti nejsou reálně dělitelné, přičemž tyto skutečnosti nebyly mezi účastníky sporné. Žalobkyně neměla zájem setrvávat nadále ve spoluvlastnictví, neměla o převzetí předmětných nemovitostí do svého vlastnictví ani zájem, rovněž i ostatní spoluvlastníci -žalovaní nemají o předmětné nemovitosti zájem. Soud proto postupoval dle shora uváděného ust. § 1147 o.z. a rozhodl o prodeji předmětných nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude mezi ně rozdělen dle velikosti jejich podílů. Jen na okraj soud podotýká, že již dříve, (za účinnosti nyní již zrušeného zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v posledním účinném znění (dále jen „obč. zák.“)) soud dovodil, že rozhodnutí soudu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nebrání nařízená exekuce na majetek některého ze spoluvlastníků. Dojde-li po nařízení exekuce (nebo výkonu rozhodnutí) prodejem spoluvlastnického podílu ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, a povinný tak pozbude svůj spoluvlastnický podíl, bude v exekučním řízení rozhodnuto o procesním nástupnictví a exekuce bude vedena proti nabyvateli podílu (k tomu srovnej rozsudek Krajského soudu v Praze, sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v časopise Soudní judikatura, ročník 2007, č. , hodnota, , nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Již starší judikatura uváděla, že zadluženost žalobcova ideálního podílu na pozemcích není na závadu zrušení společenství (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. Rv II 734/30, publikované ve Vážného sbírce pod č. , adresa, /1931, nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. Rv I 287/26 publikované ve Vážného sbírce pod č. 6489/1926, či rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. Rv II 825/25, publikované ve Vážného sbírce pod č. 5764/1926). Soud si je vědom skutečnosti, že na spoluvlastnický podíl žalované , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla nařízena exekuce, ale tato skutečnost (nařízená exekuce na majetek některého ze spoluvlastníků) nebrání rozhodnutí soudu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), od jehož závěrů nemá zdejší soud důvod se odchýlit. S ohledem na shora uváděné rozhodl soud o zrušení spoluvlastnictví a nařízení prodeje předmětných nemovitostí v dražbě.13. Výrokem III. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení tak, že v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je tzv. iudiciorum duplicium a všichni účastníci v něm mají postavení žalobců i žalovaných. V takových řízení se jako spravedlivé jeví obecně to, aby každý z účastníků nesl sám své náklady řízení (srov. nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. II. ÚS 572/19).14. Současně soud rozhodl o povinnosti účastníků uhradit náklady vzniklé státu vypracováním znaleckého posudku v celkové výši , částka, dle § 148 o.s.ř., když tyto náklady rozdělil mezi účastníky rovným dílem. O lhůtě k plnění rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř.