6 C 110/2024-60 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou z , datum, se žalobkyně domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem označeným ve výroku tohoto rozsudku shora, a to s odůvodněním, že měla snahu prodat předmětné nemovité věci mimo dražbu, nicméně ostatní spoluvlastníci neposkytli požadovanou součinnost a nehodlají rovněž odkoupit spoluvlastnický podíl žalobkyně.2. Při ústním jednáním soudu konaném dne , datum, ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že jsou spoluvlastníky předmětných nemovitých věcí, podíl žalobkyně a žalovaného 2) činí shodně ¼, žalovaný 1) vlastní podíl ½, a že reálné dělení předmětných nemovitých věcí není možné, stejně tak zde není zájem některého ze spoluvlastníků odkoupit spoluvlastnický podíl žalobkyně, případně ostatních spoluvlastníků. Ze shodných tvrzení účastníků rovněž vyplynulo, že zhruba tři měsíce se snažili o prodej předmětných nemovitých věcí mimo dražbu, avšak bezúspěšně., právnická osoba, ohledem na výše uvedené, kdy žádný ze spoluvlastníků není nucen setrvat ve spoluvlastnictví a nebyly zjištěny ani žádné negativní okolnosti, které by zrušení a vypořádání spoluvlastnictví bránily, soud rozhodl podle ustanovení § 1143 občanského zákoníku a spoluvlastnictví k předmětným nemovitým věcem zrušil, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V souladu s ustanovením § 1147 občanského zákoníku věta druhá pak způsob vypořádání zrušeného spoluvlastnictví soud stanovil tak, že nařídil prodej věcí ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku mezi účastníky v poměru dle velikosti jejich spoluvlastnických podílů k nemovitostem, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku., právnická osoba, souladu s ustálenou rozhodovací praxí soud o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v dané věci se jedná o řízení, které mohl zahájit kterýkoliv ze spoluvlastníků.