6 C 119/2024-26 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se po žalované návrhem, doručeným soudu dne 12. 3. 2024, domáhala zaplacení dlužné částky , částka, s příslušenstvím s poukazem na to, že dodávala žalované plyn a elektřinu a žalovaná vyúčtované částky za dodávku elektřiny a plynu nezaplatila. Žalobkyně dále uzavřelas žalovanou smlouvu o poskytování služby ČEZ SERVIS VYTÁPĚNÍ, na jejímž základě poskytovala žalované služby spočívající v zajištění provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit za tyto měsíční platby. Žalovaná ničeho nezaplatila ani po upomínkách.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu a ve věci rozhodl, aniž by nařídil jednání a vycházel přitom pouze z listinných důkazů založených ve spise. Účastníci s takovým postupem souhlasili.4. Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu včetně , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny a plynu, vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, a vyúčtováním za plyn č. , hodnota, , smlouvou o poskytování služby ČEZ SERVIS VYTÁPĚNÍ č. , hodnota, , výzvou k zaplacení dluhu včetně podacího archu ze dne 4. 1. 2024, a z nich zjistil následující skutkový stav:Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , Anonymizováno, . 1. , Anonymizováno, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, , na základě které dodávala žalované plyn a distribuční služby na adresu , adresa, , přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly , právnická osoba, podmínky dodávky plynu a byla uzavřena na dobu neurčitou. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně žalované dodávat sjednané množství plynu do odběrného místa. Žalovaná se zavázala za odebraný plyn hradit řádně a včas dohodnutou platbu. Žalobkyně vyúčtovala dodávku plynu za období od 11. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do 12. 4, Anonymizováno, , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, splatnou dne 2. 5. , Anonymizováno, . Žalovaná nedoplatek neuhradila ani po upomínce a proto byla k zaplacení vyzvána předžalobní výzvou ze dne 4. 1. , Anonymizováno, . Ani poté ničeho neuhradila. Žalobkyně s žalovanou uzavřena dne 2. 1. , Anonymizováno, smlouvu o poskytování služby ČEZ SERVIS VYTÁPĚNÍ č. , hodnota, , na základě které poskytovala žalované služby spočívající v zajištění provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely zařízení (komín) a poskytování asistenční služby, kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit měsíční platby ve výši , částka, . Žalovaná poplatek neuhradila, a proto byla vyzvána k zaplacení upomínkou ze dne 9. 3. 2023, a protože nic nezaplatila, byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne 4. 1. , Anonymizováno, . Ani poté žalovaná ničeho nezaplatila. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 2. 1. , Anonymizováno, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , na základě které dodávala žalované elektřinu a distribuční služby do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala hradit její cenu. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období od 14. 2. , Anonymizováno, do 21. 3. , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, se splatností 5. 9. 2023 s nedoplatkem , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou k zaplacení dluhu naposledy dne 4. 1. 2024, která byla žalované zaslána dle předloženého poštovního dokladu téhož dne. Do dne podání návrhu však ze strany žalované nebyla částka uhrazena.5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.6. Dále soud vycházel z ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, dle kterého se smlouvou o sdružených dodávkách plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.8. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu a smlouvu o poskytování služby ČEZ SERVIS VYTÁPĚNÍ, na jejichž základě dodávala žalované ve vymezeném období elektřinu a plyn, žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svému závazku ze smlouvy dostála a žalované na sjednané odběrné místo elektřinu i plyn dodala a její cenu řádně vyúčtovala. Naopak žalovaná svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnila, když cenu za odebranou elektřinu a plyn řádně a včas neuhradila, na výzvu k úhradě dlužné částky nereagovala a do doby podání návrhu tuto neuhradila. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním svých peněžitých dluhů vůči žalobci v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroků z prodlení z dlužné částky, jejichž výše byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , která se skládá ze soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky , částka, představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady ve výši , částka, za 21% daň z přidané hodnoty, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.11. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).