6 C 127/2024-22 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku tohoto rozsudku citovanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, – , právnická osoba, a žalovaným došlo dne 9. 4. 2023 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, .2. Na základě uzavřené smlouvy č. , hodnota, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve Smlouvě. Celkovou částku včetně úroků a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 48 měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy a vznikla mu tak povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu , částka, a ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny nově ve výši , částka, a to za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní a v souladu se smluvním ujednáním Smlouvy právní předchůdce žalobkyně zesplatnila úvěr a dopisem ze dne 23. 7. 2023 vyzvala žalovaného k okamžité úhradě. Ke dni zesplatnění, činila dlužná částka celkem , částka, . Žalobkyně má tak právo i na zaplacení úroků z prodlení. Ani poté žalovaný ničeho neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal na základě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů přiložených k žalobě, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 9. 4. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému jistinu ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit dlužnou částku 20 000 včetně poplatků ve 48 měsíčních splátkách (úvěrová smlouva č. , hodnota, a smluvní podmínky)., právnická osoba, aktivní legitimaci žalobkyně soud zjistil, že pohledávky vyplývající z výše popsaných smluv byla ze strany společnosti , právnická osoba, .., postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 11. 2023. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 30. 1. 2024 včetně předžalobní upomínky.6. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z., na základě které žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , která sestává ze soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky , částka, představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady za daň z přidané hodnoty, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.9. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).