6 C 146/2024-19 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Předmětnou půjčku se žalovaný zavázal vrátit nejpozději dne , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaný dosud žalobkyni neuhradil, přestože ho k tomu vyzývala.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu ( dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.4. Z provedeného dokazování zjistil soud níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci a učinil závěr o skutkovém stavu věci:5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. SMS verifikace 4849 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, , kterou žalovanému vyplatila dne , datum, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Doba trvání úvěru byla stanovena na 70 dní ode dne čerpání úvěru a den konečné splatnosti úvěru byl stanoven na den , datum, . Žalovaný se zavázal vrátit veškeré finanční prostředky a zaplatit jeho příslušenství a veškeré poplatky za poskytnutí úvěru a další finanční závazky vzniklé na základě této smlouvy nejpozději poslední den trvání úvěru. Žalovaná částky se tak skládá z jistiny , částka, , smluvní pokuty , částka, a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, .6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že částka , částka, byla z účtu společnosti , právnická osoba, . uhrazena téhož dne na účet č., č. účtu, .7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci ve lhůtě tří dnů.8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.10. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v posuzovaném případě žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě, které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit ve sjednaném termínu. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, dohodnuté splátky řádně a včas nehradil, na výzvu žalobkyně k úhradě dlužné částky nereagoval a žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátil. Dlužná částka představuje dosud nesplacenou jistinu ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k její úhradě způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku.11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od , datum, do zaplacení, které žalobce kapitalizoval. Jeho výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , která sestává ze soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky , částka, představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady za daň z přidané hodnoty, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).