6 C 43/2024-15 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Svoji žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které mu poskytla finanční prostředky ve výši , částka, . Za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 16,90% a dále poplatky dle platného ceníku. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, byl žalobkyní zesplatněn ke dni , datum, . Dlužnou částku žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni neuhradil, přestože jej k tomu opakovaně vyzývala.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř. ).4. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v projednávané věci žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které se jako úvěrující zavázala, že žalovanému, jako úvěrovanému, poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch částku , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou částku žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, měsíčně spolu se sjednaným úrokem. Svoji povinnost však řádně neplnil, a proto žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou ke dni , datum, zesplatnila, když žalovaný byl v prodlení s více než dvěma splátkami. Struktura dlužné částky je potom zřejmá z výpisu úvěrového účtu. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu (naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, ). Žalovaný ničeho nezaplatil. Z daných důvodů soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši , částka, spolu s úroky z prodlení a úroky z úvěru.5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.6. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svého dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného do zaplacení, který žalobkyně kapitalizovala. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá roční výše repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 procentních bodů.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , které v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř., uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem za tři úkony po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) ve výši , částka, , tři režijní paušály po , částka, podle § 7 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen “AT”),21% DPH z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši , částka, dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně.8. , právnická osoba, s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.