7 C 120/2024-37 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala takového rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit v záhlaví rozsudku uvedenou částku z titulu uznání dluhů ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterou mezi sebou účastníci uzavřeli dne , datum, a kterou žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu i výše, tedy co do částky , částka, , kterou se zavázal splácet ve splátkách po , částka, měsíčně vždy ke každému 25 dni v měsíci, počínaje říjnem 2017.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval dle§ 115a občanského soudního řádu ( dále jen o.s.ř.) a věc rozhodl na základě listinných důkazů. Účastníci s takovým postupem souhlasili.4. Soud provedl důkaz dohodou o ukončení a vypořádání závazků ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, dne , datum, , kterou účastníci uzavřeli dne , datum, a zjistil, že žalovaný dlužil žalobkyni částku , částka, . Tuto částku žalovaný uznal co do důvodu a výše jako svůj závazek vůči zhotoviteli – žalobkyni. Žalobkyni z titulu smlouvy o dílo prováděla pro žalovaného coby objednatele projektovou dokumentaci a inženýrské činnosti včetně zjednodušeného geologického průzkumu a průkazu energetické náročnosti budovy v ceně , částka, , Zhotovitel objednateli poskytl slevu 20 000Kč a objednatel zaplatil zálohu , částka, . Žalovaný se zavázal dluh splácet až do úplného zaplacení dluhu.5. Z výzvy k zaplacení částky , částka, s přísl., soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu v částce , částka, s přísl., do dne , datum, . Dále soud zjistil, že podle dohody o uznání dluhu byly žalovaným žalobkyni zaplaceny splátky dne , datum, , , datum, , , datum, vždy po , částka, a dne , datum, splátka , částka, .6. Dle § 2053 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ( dále jen o.z.) uzná-li někdo dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 2054 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze – li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Toto neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena.7. S ohledem na shora uvedený skutkový stav, kdy bylo prokázáno, že dluh žalovaného vůči žalobci v době uznání existoval ve výši , částka, a že bylo zaplaceno žalobkyni ve dnech , datum, , , datum, , , datum, vždy po , částka, a dne , datum, splátka , částka, soud uložil žalovanému povinnost zbývající část dluhu žalobkyni zaplatit.8. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle §§1968, 1970 o.z., podle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení s splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.,.9. O nákladech účastníků řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř., podle kterého ve věci úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů proti ve věci neúspěšnému účastníku. Žalobkyně byla ve věci úspěšná a její účelně vynaložené náklady řízení tvořil dle z. č. 549/1991 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za právní zastoupení za tři úkony právní služby po 7 980Kč, náhrada tří režijních paušálů po , částka, , to vše dle vyhl. MS čl. 177/1996 , v platném znění, a toto zvýšeno o 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem , částka, .10. Lhůtu k plnění ve výroku I, II. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst.1 o.s.ř..