7 C 16/2024-39 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, a to z titulu řádně a včas nesplaceného úvěru ve výši , částka, , který poskytl právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, žalovanému na základě smlouvy ze dne , datum, .2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně příloh Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a Smlouvy o zřízení doplňkové služby Podpora, žádosti žalovaného o doplňkovou službu Podpora, dále z předsmluvních informací včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce a z Detailu pohybu – bezhotovostní platba, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , z čehož částka ve výši , částka, byla vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, , částka , částka, na základě žádosti žalovaného vyplacena ve prospěch věřitele žalovaného CFIG za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného a částka , částka, byla započtena na náklady vynaložené na vyřizování úvěru včetně odměny, a žalovaný se zavázal je splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši celkem , částka, , přičemž pokud ani po dvou upomínkách nedojde k úhradě, je zesplatněna celá jistinu úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Na základě toho právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému první písemnou upomínku ze dne , datum, . Žalovaný však nic neuhradil a proto mu byla zaslána druhá upomínka ze dne , datum, . Ke dni podání návrhu byl žalovaný v prodlení z celkem , hodnota, splátkami po , částka, . Žalovaný byl před sjednáním úvěru dotazován na své majetkové a osobní poměry a uvedl, že je svobodný, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., jeho průměrný čistý měsíční příjem činí , částka, , náklady na bydlení činí , částka, měsíčně, dále vynaloží , částka, na splácení finančních závazků a také vynakládá , částka, na sázení, jeho finanční zůstatek tak činí , částka, měsíčně.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, a , právnická osoba, ., IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován dopisem ze dne , datum, .5. Ze dvou upomínek ze dne , datum, a , datum, a z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně dokladů o podání k poštovní přepravě, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k uhrazení sjednaných splátek a že ještě před podáním žaloby ho vyzvala k dobrovolné úhradě dluhu.6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.7. Po právní stránce soud nárok posoudil podle § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že žalovaný nevrátil žalobkyni ve formě úvěru poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, čímž se dostal podle § 1968 o. z. do prodlení s dluhem ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že úvěr byl žalovanému jakožto spotřebiteli poskytnut oprávněně, neboť žalobkyně řádně a s odbornou péčí ještě před uzavřením smlouvy zkoumala jeho úvěruschopnost, když měla dostatečně ověřeny jeho pravidelné příjmy i výdaje, soud žalovaný nárok přiznal, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, a to včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ode dne prodlení podle předžalobní výzvy ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 AT.9. , právnická osoba, s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.