7 C 28/2023-130 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce coby prodávající se domáhal zaplacení v záhlaví rozsudku uvedené částky z titulu kupní smlouvy, kterou uzavřel se žalovaným coby kupujícím dne , datum, a předmětem které byl prodej poloautomatické vyvažovačky značky , Anonymizováno, , objednací kód , Anonymizováno, Žalobce vystavil žalovanému daňový doklad číslo , hodnota, , který byl splatný dne , datum, , kdy vyfakturoval uvedené zboží částkou ve výši , částka, . Žalovaný však reagoval tak, že dne , datum, od kupní smlouvy odstoupil s tím, že věc má podstatné vady. Žalobce s odstoupením nesouhlasil a vyzval žalovaného k zaplacení ceny věci a to dne , datum, a dne , datum, , kdy žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu, tuto předžalobní výzvu žalovaný převzal dne , datum, avšak k zaplacení kupní ceny nedošlo.2. Žalovaný se bránil tak, že cenu vyvažovačky - zboží nezaplatil, neboť od kupní smlouvy řádně odstoupil. Uvedl, že v době koupě vyvažovačky chtěl začít podnikat a otevřít si pneuservis. Po konzultaci s obchodním zástupcem žalobce, panem Rajdlem si zakoupil poloautomatickou vyvažovačku, která v té době byla novinkou a kterou žalobce nabízel. Měl navíc slíbený bonus a tento mu žalobce neposkytl. Poté, co mu vyvažovačka byla dodána a když zjistil, že některé funkce nefungují, informoval o tomto pana Rajdla. Uvedl,že mu byl předán kontakt na pana Kepku ze servisního centra žalobce a ten mu telefonem radil, jak se má vyvažovačka uvést do provozu. Uvedl, že blokovací nebo brzdný systém, který má zablokovat kolo v pozici pro umístění závaží na kolo k tomu, aby se kolo správně vyvážilo, nefungoval. Poté uvedl ( viz čl. 46 p.v. druhý odstavec), že vytvořil požadavek na servisní zásah v interním systému LKQ. Následně přijel technik ze společnosti žalobce ( p. , jméno FO, ) , přístroj zkalibroval a potvrdil, že je nefunkční celý brzdný systém. Nemohl nikde najít žádný formulář, který by mu umožnil od smlouvy řádně online odstoupit a dne , datum, v 7:30 hodin ho telefonicky kontaktoval pan , jméno FO, společnosti LKQ, že stojí před vraty domu a jede opravit vyvažovačku. Žalovaný uváděl, že opravu nežádal a že již , datum, od smlouvy odstoupil a čeká na to, aby vyvažovačka byla vyzvednuta žalobcem. Požadoval, aby žalovaný venku něco podepsal a toto žalovaný odmítl. Uvedl, že má za to, že vyvažovačka trpí prokazatelně výrobní vadou a navrhoval proto žalobu zamítnout.3. Z daňového dokladu faktury číslo , RČ, , vystavené dne , datum, se zjišťuje, že žalobce vystavil pro odběratele - žalovaného daňový doklad, který se týkal zaplacení automatické vyvažovačky , Anonymizováno, za cenu , částka, včetně DPH. Splatnost byla stanovena na den , datum, .4. Z listiny z , datum, označené jako odstoupení od kupní smlouvy soud zjistil, že žalovaný odstoupil od kupní smlouvy ze dne , datum, , a to z důvodu, že nefunguje zabrzdění hřídele, přechod mezi pákou stykače a pákou brzdy je vyosený, brzda nevyvíjí dostatečný tlak na brzdný kotouč a vyvažovačku nelze použít, neboť nelze řádně bez zablokování kola určit správné místo pro umístění závaží. Z pohledu žalovaného tento považoval tuto vadu za podstatnou, která existovala již při převzetí zboží, a proto od smlouvy odstoupil a vyzval žalobce, aby si vadnou vyvažovačku vyzvedl a odvezl.5. Z vyjádření žalobce k odstoupení od kupní smlouvy z , datum, soud zjistil, že žalovaný reklamoval vyvažovačku s tím, že nefunguje zabrždění hřídele a z toho důvodu ji nelze vůbec použít a uchycení kola bez zablokované hřídele a určení správného místa pro umístění závaží je obtížné. Poté byl domluvený servisní zásah ze strany žalobce na , datum, , který měl vady odstranit. Odstoupením od kupní smlouvy žalovaný servisní zásah žalobci neumožnil. Žalobce žalovanému sdělil, že vady nepovažuje za podstatné, neboť vyvažovačka je provozuschopná a že vady maximálně znamenají omezení komfortu při vyvažování pneumatiky. Dále uvedl, že má za to, že brzdový systém vyvažovačky nemá hřídel vyvažovačky vysloveně blokovat, nýbrž hřídel přibrzdit, ztížit její otočení, protože uchycení kola se neprovádí se zablokovanou hřídelí vyvažovačky, a to ani při jiných typech vyvažovaček od jiných výrobců a že správné místo pro umístění závaží se zjišťuje na displeji vyvažovačky. Žalobce vyzval žalovaného k tomu, aby do sedmi dnů od doručení tohoto vyjádření zaplatil kupní cenu vyvažovačky.6. Z korespondence z , datum, vedené mezi žalobcem a žalovaným prostřednictvím jejich právních zástupců se zjišťuje, že žalobce vady, pro které bylo odstoupeno, nepovažuje za podstatné, tedy nebyl důvod odstoupit od kupní smlouvy s tím, že vyvažovačku s omezeným komfortem lze užívat. Skutečnost, že se jedná o vyvažovačku automatickou spočívá v tom, že má funkci automatického zadávání hodnot. Dále žalobce uvádí, že byl naplánován servisní zásah na , datum, a mohl tehdy žalovaný podle názoru žalobce vyvažovačku žalobci předat, ovšem žalovaný pracovníky žalobce nevpustil do provozovny. Žalobce opakovaně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Dále uvedl, zda by bylo možné opravit vyvažovačku objednáním nových brzdových dílů u výrobce, které mohl vyměnit již při plánovaném servisním zásahu , datum, a vadu tak odstranit. Přesto žalobce sdělil, že je i nadále ochoten opravu provést.7. Z výpisů z veřejné části živnostenského rejstříku žalobce a žalovaného se zjišťuje, že oba účastníci jsou podnikateli a předmětem podnikání kromě jiného jsou opravy silničních vozidel, v případě žalovaného a v případě žalobce pak obchod s díly a příslušenstvím pro motorová vozidla kromě motocyklů.8. Z nabídky zboží na č.l. , Anonymizováno, se zjišťuje, že zástupce žalobce měl žalovanému nabídnout i jiné zboží kromě vyvažovačky, které mu bylo nabídnuto jako bonus s tím, že ho nebude muset platit a nakonec bylo toto zboží vyfakturováno. Avšak pro rozhodnutí v souzené věci soud nic podstatného nezjistil. Rovněž tak z fa. číslo , hodnota, ( číslo listu 28), týká se koupě poloautomatickou zouvačky., stejně tak z fotografií na číslo listu 30–34,a z listiny na čísle listu 36 – 37, kdy jde pouze o výčet zboží, které nemělo být fakturováno.9. Z objednávky servisního zásahu na č.l. 33, 39 se zjišťuje, že žalobce obdržel požadavek od žalovaného na provedení servisního zásahu. Bylo mu sděleno, že bude v nejbližší době kontaktovaný dispečerem, číslo zásahu bylo 224041. Žádost o provedení zásahu reklamace byla ze , datum, v 14:01 hodin a mělo se jednat o zařízení – vyvažovačka značky , Anonymizováno, , typ zásahu – oprava, číslo faktury , RČ, . Popis závady : nefunguje zabrždění hřídele, brzdový systém z jízdního kola uvnitř vyvažovačky, který má za úkol zablokovat hřídel je nedomyšlený a nedodělaný, je vyosený přechod mezi pákou stykače a brzdy, není vyvíjen dostatečný tlak na kotouč s dovětkem, že po výměně celého dílu bude situace stejná. Dále se uvádí požadavek žalovaného, že by žalovaný vyměnil vadný stroj za funkční s vyřešeným brzdným systémem nebo že by odstoupil od smlouvy. Dále uvádí, že stroj nepoužívá, nedá se používat.10. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento pracuje v oboru elektrotechnika, elektroinstalace a je revizní technik v oboru elektro. Uvedl, že není odborník na vyvažovačky, ale že je sousedem žalovaného, že byl přizván žalovaným jako odborná pomoc při zapojení vyvažovačky, byl přítomen tomu, když byla vyvažovačka zapnuta, žalovaný ji začal testovat a při roztočení se vyvažovačka již nezastavila. V zabaleném stavu vyvažovačku neviděl, ale viděl vadu spočívající v roztočení a nezastavení kola. Podle svědka vyvažovačku žalovaný používat z důvodu bezpečnosti nemohl, že bylo nebezpečí, že se kolo roztočí a nezastaví.11. Soud ve věci nechal na návrh obou účastníků vypracovat znalecký posudek, ustanovil znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika, strojírenství, strojírenství všeobecné, technický stav strojů, zařízení a technologických celků. Znalci byl zadán znalecký úkol tak, aby zjistil, zda vyvažovačka umístěná u žalovaného vykazuje vadu, o jakou vadu se jedná, pakliže ji vykazuje, zda tato vada ovlivňuje funkčnost stroje, zda lze vyvažovačku používat i s touto vadou, avšak s jakým omezením a jaké jsou náklady spojené s odstraněním této vady a zda je provoz vyvažovačky při existenci této vady bezpečný či nikoliv. Znalec vypracoval znalecký posudek číslo , č. účtu, a sdělil soudu, že znalecký posudek byl vypracován poté, co uskutečnil prohlídku vyvažovačky, u které byl přítomen žalovaný. Učinil závěry spočívající v tom, že vyvažovačka vykazuje vadu na brzdícím mechanismu, tento mechanismus je funkční s výhradou nedostatečného brzdného účinku. Vada je mechanického charakteru na brzdě, která má fixovat kolo v předem určené poloze. Tato vada způsobuje nedostatečnou fixaci kola při montáži závaží, při sebemenším dotyku kola rukou nebo jiným nástrojem dochází k prokluzování brzdy a ke ztrátě polohy kola a tedy polohy, kam se má umístit závaží. Přesto tuto vyvažovačku i s touto vadou používat lze, ale s omezením, kdy obsluha vyvažovačky si musí být vědoma toho,