7 C 48/2024-18 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, uzavřel s žalovaným smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu, na jejímž základě žalovanému poskytl úvěr ve formě možností přečerpání na běžném účtu, a to do celkové výše , částka, po dobu jednoho roku. Žalovaný porušil svoji povinnost, že v poslední den období čerpání povoleného debetu bude nulový či kreditní zůstatek, aby nezůstala nesplacena jakákoliv část vyčerpaného debetu. Právní předchůdce žalobkyně opak využil svého oprávnění a úvěr na základě Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, k témuž dni prohlásil úvěr za splatný. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi spol. , právnická osoba, ., IČO 49240901a žalobkyní došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem původního věřitele. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku , částka, , skládající se z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, . Žalovaný i přes výzvu ze dne , datum, dlužnou částku neuhradil, rovněž tak nereagoval ani na předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaný se přes výzvu soudu k návrhu nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za přepokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:5. Z návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu reg. č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /PD ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal , právnická osoba, . povolení debetu na běžném účtu č. , č. účtu, v celkové výši , částka, .6. Přípisem ze dne , datum, byl vyrozuměn o tom, že společnost , právnická osoba, . přijala návrh smlouvy o povoleném debetu na shora uvedeném čísle účtu. Přijetím návrhu došlo k uzavření smlouvy o povoleném debetu a banka se zavázala žalovanému úvěr za podmínek vymezených v návrhu, zejména pak v jeho čl. II. Základní informace o úvěru, poskytnout. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut povolený debet ve výši , částka, . Za správu shora uvedeného běžného účtu byl sjednán měsíční poplatek ve výši , částka, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,9% ročně a sazba RPSN ve výši 27,88% ročně. Žalovaný byl oprávněn povolený debet čerpat po dobu jednoho roku s tím, že nejpozději v poslední den této lhůty byl povinen zajistit, aby na shora uvedeném běžném účtu byl nulový či kreditní zůstatek tak, aby nezůstala nesplacena jakákoliv část vyčerpaného debetu (viz čl. VII odst. l Smlouvy).7. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvě k uhrazení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svoji povinnost, že nejpozději v poslední den období čerpání povoleného debetu bude nulový či kreditní zůstatek tak, aby nezůstala nesplacena jakákoliv část vyčerpaného debetu, využil právní předchůdce žalobkyně svého oprávnění a na základě Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, k témuž dni prohlásil úvěr za splatný. Toto prohlášení bylo žalovanému řádně doručeno, což právní žalobkyně doložila podacím archem.8. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek č. VŘ , Anonymizováno, Pl cizinci uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobkyní ze dne , datum, došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne , datum, .9. Dopisem žalobkyně ze dne , datum, byl žalovaný informován o tom, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, se společnost , právnická osoba, stala majitelem pohledávky, která žalovanému vznikla u společnosti , právnická osoba, . na základě smlouvy č. 8761/, tel. číslo, /PD. Žalovaný byl vyzván, aby nejpozději do , datum, uhradil dlužnou částku ve výši , částka, na uvedený bankovní účet.10. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného nebyla dlužná částka ve stanoveném termínu uhrazena, byla žalovanému zaslána výzva před podáním žaloby ve smyslu § 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu a zároveň mu byl stanoven termín úhrady nejpozději do dne , datum, . Částka nebyla do doby podání návrhu ze strany žalovaného uhrazena.11. Na takto zjištěný stav soud aplikoval ustanovení § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen („o.z“), dle kterého se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. Dle § 2664 o.z. s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.12. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle ustanovení § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.15. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že v posuzovaném případě právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu reg. č. 8761/, tel. číslo, /PD dle § 2662 a násl. o.z. Na jejím základě právní předchůdce žalobkyně byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání do výše , částka, a žalovaný se zavázal s peněžními prostředky na účtu nakládat ujednaným způsobem. Žalovaný však svoji smluvní povinnost nesplnil. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení , částka, a skládala e z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, . Žalobkyně zároveň požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši , částka, . Dlužnou částku žalovaný dosud neuhradil, a to nejen právnímu předchůdci žalobkyně, ale ani samotné žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, o čemž právní předchůdce žalobkyně žalovaného řádně informoval. Soud proto shledal žalobu odůvodněnou a žalobě v plném rozsahu vyhověl.16. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svého peněžitého dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25%, který žalobkyně kapitalizovala na částku , částka, . Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“), náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý