8 C 229/2024-106 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se domáhal ochrany osobnosti osobní omluvou podle výroku I, dále omluvou v Parlamentních listech podle výroku II a peněžitého zadostiučinění 1 mil. Kč, protože o něm žalovaný opětovně pronesl nepravdivý výrok, který byl otištěn , datum, v Parlamentních listech. Nepravdivost spočívá ve skutečnosti, že žalobce ukončil pracovní poměr u Úřadu vlády dohodou, nikoli tím způsobem, že by dostal výpověď. Žalovaný však uvedl, že byl žalobce vyhozen pro neschopnost. Pro stejný výrok, pronesený žalovaným , datum, na , právnická osoba, , byla žalovanému uložena zdejším soudem povinnost se omluvit pod sp.zn. , spisová značka, . , adresa, výrok je způsobilý poškodit žalobce jako uznávaného a váženého žurnalistu, publicistu a politického komentátora v očích širší veřejnosti; může tedy přivodit jeho profesní a společenskou dehonestaci. Čest a pověst žalobce může být zasažena trvale. Nepravdivý výrok toho typu nese způsobilost zasáhnout do osobnosti žalobce. Protože jde o opakovaný zásah, domáhá se žalobce peněžitého zadostiučinění; nadto žalovaný jednal úmyslně. Negativní účinek výroku byl násoben šířením po sociálních sítích. V souladu s judikaturou by zadostiučinění mělo představovat důraznou, dostačující a přiměřenou sankci.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, případně ji odmítnout, nebo řízení o ní zastavit, protože je zde překážka věci rozhodnuté; navíc žaloba postrádá bližší odůvodnění namítaného jednání a označení důkazů. Žalobce ve skutečnosti napadá výrok z , datum, , za nějž se žalovaný omluvil , datum, , přičemž vyjádřil-li se žalovaný , datum, , prakticky pracoval s konstrukcí výroku z , datum, , ohledně něhož již soudní řízení proběhlo. Žalovaný se rovněž dovolává širšího posouzení kontextu, za nějž byl výrok , datum, pronesen, jakož i poměru mezi žalobcem a , jméno FO, . Došlo ke zkreslení kontextu výroku z , datum, , který představuje ve skutečnosti tzv. hodnotící, nebo nanejvýš hybridní výrok, a proto nelze testovat jeho obsah principem pravdivosti, nýbrž je nutné jeho autoru ponechat volnost pro svobodu slova. Žalovaný reagoval na řadu článků, v nichž byl žalobce hodnocen jako ten, kdo byl vyhozen pro neschopnost. Žalobce sám poskytl rozhovor pro časopis Respekt , datum, . V žádném případně nešlo o jeho dobrovolný odchod z Úřadu vlády, neboť stejně jako skončil po roce v týmu žalovaného (byl postaven mimo službu), skončil i v týmu , jméno FO, (dostal výpověď). Způsob rozvázání pracovního poměru žalobce je nepodstatný, protože o konsensus nešlo; naopak je třeba přihlédnout k tomu, že hodnotící výrok může mít reálnou skutkovou část a ve zbytku je právem autora, nikoli přehnaně, přesto ale hodnotit danou skutečnost v rámci svobody slova, a to s přihlédnutím ke skutečnosti, že i žalobce jednal jako osoba veřejně činná, pročež musel počítat s případnou kritikou, jež není expresivní, vulgární. Žalovaný dále namítá, že schází odůvodnění příčinné souvislosti mezi tvrzenou újmou žalobce a namítaným výrokem z , datum, ; ostatně výrok žalovaného nemohl logicky zasahovat do minulosti žalobce, zejména nemohl ovlivnit výsledek jeho volby do Rady ČT, a jiné jím vypovězené události. Požadavek na zadostiučinění , Anonymizováno, je nesrovnatelný s tím, čehož se žalovaný domáhá ve sporu s , jméno FO, . I pokud by soud shledal výrok žalovaného z , datum, způsobilým zasáhnout do osobnosti žalobce, bylo by nanejvýš přípustné mu přiznat osobní omluvu, v žádném případě další nároky, a to i s přihlédnutím k předchozímu soudnímu řízení, v němž mu byl přiznán toliko nárok na omluvu osobní.3. Pro provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním:4. Žalovaný dostal , datum, otázku od redaktora Parlamentních listů: Třetí soudní spor z nedávné doby je případ , jméno FO, . Tomu jste se již omluvil, ovšem stále trváte na tom, že to bylo jinak, že jste ho coby premiér z postu poradce skutečně vyhodil a soud nevzal v potaz svědectví několika tehdejších ministrů. Jak to berete? Pochybil soud? a odpověděl na ni: Svědectví těch tří ministrů je zřejmě obsaženo ve spisech. Není dobré kritizovat rozhodnutí soudu. Pokud jsem správně informován, pan , jméno FO, nebyl nedávno znovuzvolen do Rady ČT, což také svědčí o jeho pověsti, a považuji tuhle záležitost za uzavřenou. Pouze bych ve svém vyjádření dodal, že podobně jako já se pana , jméno FO, zbavil i , jméno FO, , takže pan , jméno FO, se může chlubit tím, že je jediný poradce, kterého vyhodili dva premiéři (rozhovor žalovaného pro PL).5. Zdejší soud přiznal žalobci právo na omluvu žalovaného za obdobný výrok, pronesený na televizi , adresa, . , Anonymizováno, jenž zněl: , Jméno žalobce A, je člověk, který kdysi pracoval, teď nevím, jestli v Lidovém domě nebo Úřadu vlády, už je to hrozně dávno, ale vím, že jsem ho vyhodil pro neschopnost, přičemž Krajský soud v Praze i Nejvyšší soud hodnotily závěry zdejšího soudu o nepravdivosti výroku jako správné, vč. Přiznané omluvy (rozsudky zdej. Soudu , spisová značka, a KS v Praze , spisová značka, , usnesení NS , spisová značka, ). Žalovaný se žalobci omluvil dopisem z , datum, (písemná omluva žalovaného).6. Třetí osoby pronášely o žalobci řadu urážek na sociální síti poté, co Deník N zveřejnil , datum, zprávu, že exprezident , jméno FO, opět lhal o , jméno FO, . Šlo o urážky jako lidský odpad, křivák, blb, Zmrdeněk, sráč, primotivní homofob, dobytek z Ruska, šmíráček, lempl, sprostý slizký šmejd, apod. (posty na twittru).7. Žalobce adresoval tehdejšímu ministru a vedoucímu Úřadu Vlády , tituly před jménem, , adresa, výpověď z pracovního poměru, datovanou , datum, v souvislosti s tzv. operací Olovo a z důvodu nechuti spolupracovat se žalovaným, přičemž o pět dní později byla uzavřena mezi žalobcem a Úřadem vlády ČR dohoda o rozvázání pracovního poměru (výpověď a dohoda).8. Pokud žalovaný poukazoval na řadu článků k hodnocení předmětu řízení, podává se z nich, že žalovaný postavil mimo službu až do ukončení vyšetřování své poradce , jméno FO, a , jméno FO, (zpráva , právnická osoba, z , datum, ); a žalobce se vyjádřil k ukončení své činnosti pro , jméno FO, , že mu nikdo neřekl důvod, na úřadu vlády prostě končí, ráno přišel na zasedání vlády, a už si neměl kam sednout (článek HN z , datum, ); načež tehdejší vedoucí úřadu vlády , jméno FO, reagoval, že se domnívá, že žalobce svou osobní situaci neunesl a do budoucna si svými proslovy a výlevy komplikuje život (článek BBC Czech z , datum, ). Redaktoři idnes nazvali článek ze , datum, „Proč vyhodil , jméno FO, ?“ s tím, že se jednalo o odchod nedobrovolný. Obdobně k tomu přistoupili i v článku z , datum, , kdy uvedli, že se oba premiéři rozešli se žalobcem ve zlém, první kvůli podezření, že vyzradil existenci dokumentu z kauzy Olovo, a druhý je měl zase vyhodit proto, že měl žalobce vyzradit médiím předlistopadovou historii , jméno FO, (články idnes). Obdobně i redaktor Respektu hodnotil, že byl žalobce donucen odejít poté, co označil za autor pamfletu proti , jméno FO, , jiného , jméno FO, poradce, přičemž i později, zastával-li obdobný post pro , jméno FO, , dostal výpověď z nejasných důvodů (rozhovor žalobce pro Respekt z , datum, ).9. Z výpovědi žalobce se podává, že ačkoli je v současné době určitým způsobem zvyklý na to, že se na sociálních sítích vyjadřují příznivci žalovaného hanlivě, urážlivě, jde to v některých případech tzv. Za hranu. Výroky žalovaného jsou způsobilé ovlivnit osoby, pokud by se chtěl žalobce ucházet o některou veřejnou funkci tak, aby zvolen nebyl. I když to žalobce nemůže prokázat, ví, že to mělo rozhodující vliv v předchozích volbách do rady České televize. Žalobce to ví, jelikož je členem TOP09, přičemž žalobce má ve Sněmovně stále vliv, a to i u některých poslanců současné vládní koalice. V době, kdy byl žalovaný ve funkci prezidenta republiky, snažila se část poslaneckých klubů zabránit zvolení žalobce do Rady ČT. Žalobci nešlo o příjem z takové činnosti, nýbrž o nezávislost ČT. V současné době je žalobce obrněn proti negativním názorům veřejnosti, resp. Dokáže na ně reagovat, a přihlíží i k tomu, že existují názory občanů, jež mu dávají zapravdu, nicméně v době, kdy byl žalovaný premiérem a komentoval kauzu Olovo, nemohl žalobce řadu let najít práci, ve státní správě, na kterékoli úrovni; byl vnímán jako persona non grata. Žalobce není politikem, sice zastával veřejnou funkci v Radě ČT, nicméně poslední 3 roky píše blogy, politické komentáře, a záleží tedy na úhlu pohledu, zda někdo jeho činnost vnímá jako veřejnou. Sám žalobce ji jako veřejnou vnímá, ale nejedná jako veřejný činitel. Žalobce je toliko členem politické strany, a vnímá se jako publicista, a ačkoli vnímá, že mají jeho články slušnou relevanci, není novinářem v pravém slova smyslu. Výrok žalovaného nevnímá žalobce jako politiku, nýbrž jako osobní útok na svou integritu, neboť se celý život snažil chovat čestně, což dokázal i svými postoji; výroky mu vadí z občanského hlediska. Útok jej vyřadil na řadu let ze společenského života, přišel o část přátel a známých. Žalobce dovede oddělit o