9 C 109/2024-19 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobce poskytl žalovanému na základě uzavřené smlouvy ze dne , datum, své služby a zařízení, které se žalovaný zavázal řádně platit, a to na základě vystavených faktur. Žalovaný neplatil za poskytnuté služby a dlužnou částku neuhradil ani do doby podání návrhu, přesto, že byl k tomu žalobkyní vyzýván.2. Žalovaný se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“)za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.4. Z předložených listinných důkazů, zejména ze smlouvy ze dne , datum, včetně ceníku základních a volitelných služeb a všeobecných obchodních podmínek O2, z faktur za období od , datum, do , datum, , z přehledu neuhrazených faktur ke dni , datum, , ze zrušení poskytování služeb ze dne , datum, , z pokusu o smír ze dne , datum, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:5. Žalobkyně je poskytovatelem telekomunikačních služeb (službami elektronických komunikací) a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky nebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalovaný je zákazníkem, který poptal a následně užíval jak telekomunikační služby žalobkyně, tak poptal a využil služby a případně jiná plnění, které jsou předmětem této žaloby. Tato plnění byla společně účtována na fakturách vystavovaných měsíčně pozadu. Za tato plnění žalovaný žalobkyni nehradil. Konkrétně se jedná o tyto služby:a) Předmětem žaloby jsou dlužné splátky za koncové zařízení SMART BOX. Za toto zařízení dluží žalovaný 6 měsíčních splátek kupní ceny ve výši , částka, a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, . Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, se žalovaný od žalobkyně zakoupil základní Smart Box na splátky za kupní cenu , částka, včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60 měsíčních splátek po , částka, . Žalovaný potvrdil předání a převzetí zařízení, přičemž si zároveň ujednal i instalaci technikem za , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit celou kupní cenu zařízení, následně však přestal faktury v řádných měsíčních splátkách hradit, proto došlo ke dni , datum, k ukončení služeb. Doúčtována tak byla žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši , částka, .b) Na základě stejné smlouvy si žalovaný od žalobkyně koupil SET-TOP-BOX za kupní cenu , částka, včetně DPH a tuto se zavázal uhradit formou 60 měsíčních splátek po , částka, . Žalovaný potvrdil předání a převzetí tohoto zařízení a zvolil si formu jeho doručení a instalaci technikem za , částka, . Vystavené faktury však žalovaný přestal hradit, proto došlo k ukončení služeb ke dni , datum, . Žalovanému je tak účtována zbývající část kupní ceny v částce , částka, .c) Další dlužnou položkou ze strany žalovaného jsou pak platby přes O2. Žalovaný měl na základě již shora citované uzavřené smlouvy jakožto účastník služby elektronických komunikací, možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit platby za zboží a vyjmenované služby. Žalovaný zadal pokyny k platbám přes O2, avšak tyto neuhradil a přestal hradit vyúčtování.d) Žalovaný dluží žalobkyni ve smlouvě sjednanou částku , částka, , představující poplatek za to, že žalovanému bylo požadované zařízení doručeno prostřednictvím technika, který současně provedl jeho instalaci.e) Rovněž tak žalobkyně požaduje dlužnou částku za volání na barevné a informační linky, které žalovaný na základě shora citované smlouvy využil k telefonnímu číslu , tel. číslo, jejichž zpoplatnění je upraveno v ceníku volitelných služeb. Žalovaný těchto služeb využil, přesto však vyúčtování za tyto služby neuhradil a přestal vyúčtování hradit.6. Žalobkyně tak zrušila z důvodu neplacení žalovanému poskytované služby a došlo k jejich ukončení, což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, které byly žalovanému na základě jednotlivých vystavených faktur zaslány. Rovněž tak žalovaného vyzvala ke smírnému řešení a upomínala jej o zaplacení dlužné částky dopisem ze dne , datum, . Tyto výzvy se však minuly účinkem a žalovaný do dne podání návrhu dlužnou částku neuhradil.7. Po zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podpisem smlouvy žalovaný odsouhlasil též všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací a sazebník poplatků jakožto nedílné součásti smlouvy. Mezi účastníky dále vznikl závazkový vztah v podobě kupní smlouvy v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“). Kupní smlouvou se žalovaný mimo jiné zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnuté zařízení kupní cenu a rovněž tak uhradit poskytnuté služby. Žalovaný žalobkyni neuhradil vyúčtování za poskytnuté služby a zařízení, soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši celkem , částka, , když výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Soud proto shledal žalobu důvodnou, této v plné výši vyhověl a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku uhradit.8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné částky požadovaného za jednotlivá období specifikovaná ve výroku I. tohoto rozsudku do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , tedy náklady spojené s úhradou soudního poplatku ve výši , částka, a 2 úkony nezastoupeného účastníka po , částka, dle § 2 odst. 1 vyhl.č. 254/2015 Sb. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil sodu žalovanému 3 denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.