9 C 137/2024-36 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně uplatnila v návrhu doručeném soudu dne , datum, nárok na zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím. Nárok odvozovala z titulu pohledávky, jež jí byla smlouvou ze dne , datum, postoupena společností Multitude Bank p.l.c. (dříve Ferratum Bank p.l.c.). Tato uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši , částka, . Tuto částku se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s příslušenstvím do , datum, . Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, . Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k úhradě právním zástupcem, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, nárok neuznává. Jedná se o nárok z bezdůvodného obohacení, má zato, že úvěrová smlouva je neplatná. Na společnost právní předchůdkyně žalobkyně se obrátila v tíživé životní situaci, nedokázala správně vyhodnotit své možnosti ani podmínky smlouvy. Smlouva nebyla vůbec uzavřena, prostý email bez elektronického podpisu nesplňuje požadavek písemného právního jednání. Rovněž má za to, že žalobkyně neprokázala postoupení pohledávky. RPSN rovněž odporuje dobrým mravům. Smlouva nesplňuje ani náležitosti týkající se posouzení úvěruschopnosti, společnost po ní požadovala pouze občanský průkaz a doklad o příjmu. Neprověřovala dále ani její výdaje ve smyslu ust. § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Sama se snažila o smírné řešení s žalobkyní, ta však nereagovala.3. Žalovaná se k nařízenému jednání soudu dostavila a odkázala na své písemné vyjádření. Je si vědoma, že čerpala do těch 30 tisíc, doložila uhrazení některých částek, neví, kolik to bylo přesně.4. Žalobkyně předložila listinu označenou jako úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice ze dne , datum, , a to mezi žalovanou a společností Ferratum Bank p.l.c.bez jakýchkoliv podpisů, a dodatek o navýšení úvěrového limitu z , datum, , s tím, že žalovaná souhlasí s uzavřením úvěrové smlouvy s limitem , částka, , následně , částka, . Úvěr měl být splácen v měsíčních splátkách odpovídajících minimální částce platby. Tu tvoří 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr, nebo , částka, , podle toho jaká částka je vyšší.5. Z historie čerpání úvěru je zaznamenáno, že dlužná částka k datu , datum, činila , částka, . Měla být čerpána částka , částka, dne , datum, ; , částka, dne , datum, ; , datum, částka , částka, ; , datum, částka , částka, ; částka , částka, dne , datum, ; , částka, dne , datum, ; , částka, dne , datum, ; , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, tj. celkem , částka, . Ohledně plateb pak jsou uvedeny částky za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, a , částka, .6. Žalovaná předložila výpis ze svého účtu zachycující úhradu ve výši , částka, dne , datum, ; , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, ; čerpání , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, ; , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, .7. Žalovaná byla dopisy z , datum, vyzvána předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky a vyrozuměna o postoupení pohledávky na základě smlouvy z , datum, . Dopisy byly odeslány , datum, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že jejím obsahem je ujednání mezi společností Multitude Bank p.l.c. (dříve Ferratum Bank p.l.c.) jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem postoupení pohledávek dle příslušné přílohy a dodatku č., hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, . Listina byla podepsána dne , datum, (rámcová smlouva), dodatek , datum, . Ze seznamu pohledávek soud dále zjisti, že byla postoupena pohledávka za žalovanou.9. Na základě těchto zjištění učinil soud následující závěr skutkového stavu. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku , částka, , bezhotovostně, převodem na účet. Naopak žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně platby v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, a , částka, .10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).14. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.15. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření shora uvedené smlouvy. Soud dospěl k závěru, že jednak žalobkyně neprokázala uzavření předmětné smlouvy, listina předložená žalobkyní neobsahuje žádné podpisy prokazující uzavření smlouvy. Rovněž soud přihlédl i ke skutečnosti, že právní předchůdce žalobkyně ani neposoudil s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele tj. žalované, když zákon o spotřebitelském úvěru do českého právního řádu zavedl povinnost věřitele (poskytovatele spotřebitelského úvěru) ještě před uzavřením smlouvy posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Takový postup zahrnuje též povinnost ověřit podstatné informace poskytnuté spotřebitelem svědčící o jeho schopnosti splácet sjednaný spotřebitelský úvěr, neboť teprve poté smí věřitel úvěr poskytnout. Věřitel je tedy povinen náležitě a aktivně zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a vyžadovat