9 C 23/2024-50 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 27. 11. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím specifikovaným. Žalobkyně zdůvodnila svůj nárok tím, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, .(dříve , právnická osoba, Bank, a.s.) s žalovanou uzavřela dne 24. 10. 2002 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě, které byl žalované poskytnut úvěr se sjednanou úrokovou sazbou 16,90% ročně spolu s poplatky. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Současně byla povinna hradit měsíčně i sjednané poplatky. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas a banka proto úvěr zesplatnila ke dni 1. 6. 2004, současně smlouvu ukončila. , právnická osoba, s ujednáním v čl.III smlouvy a dle sazebníku dále právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 18. 6. 2019, a to s účinností ke dni 21. 6. 2019. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 17. 7. 2019. Ke dni postoupení pohledávka činila celkem , částka, , za období od postoupení ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou ničeho uhrazeno, skládala se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení výši , částka, , poplatků ve výši , částka, ; dále žalobkyně požaduje úrok z úvěru ve výši 16,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od 22. 6. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 2, 00 % ročně z dlužné částky , částka, od 22. 6. 2019 do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou doporučeně dne 31. 10. 2023. Ničeho však neuhradila. Následně doplnila, že vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalované z údajů poskytnutých žalovanou. Žalovaná deklarovala čistý měsíční příjem , částka, . Nicméně smlouva byl uzavřena ještě před účinností zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru.2. Okresní soud v , adresa, ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované a byl proto zrušen.3. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 5. 6. 2024, bylo jednáno v nepřítomnosti obou účastníků, neboť ani jeden se bez omluvy k jednání v 9:00 hodin nedostavil.4. Právní subjektivitu žalobkyně si soud ověřil z výpisu z obchodního rejstříku.5. Z platební historie žalované za období od 24. 2. 2002 do 10. 6. 2005 soud zjistil, že žalované byla poskytnuta částka , částka, dne 24. 10. 2002 právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . označené jako „první čerpání úvěru“.6. Z dopisu ze dne 1. 6. 2004 soud zjistil, že žalovaná dlužnou částku neuhradila a právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Dlužná částka činila , částka, .7. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 10. 2023 byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě částky , částka, nejpozději do 15. 11. 2023. Rovněž byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. Výzva byla odeslána 31. 10. 2023 (viz.podací lístek).8. Dopisem ze dne 3. 7. 2019 byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopis byl odeslán dne 16. 7. 2019 (viz.podací lístek).9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č., hodnota, ze dne 18. 6. 2019, včetně seznamu postoupených pohledávek (přílohy č. , hodnota, ) a potvrzení o zaplacení kupní ceny, dohody ze dne 18. 6. 2019, soud zjistil, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka Původního věřitele- , právnická osoba, . za žalovanou plynoucí ze shora uvedené úvěrové smlouvy.10. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku , částka, dne 24. 10. 2002. Dne 18. 6. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k úhradě pohledávky ve výši , částka, nejpozději do 15. 11. 2023. Rovněž byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. Výzva byla odeslána 31. 10. 202311. Dle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen OZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od 1. 1. 2014. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.12. Pro právní posouzení této věci jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.).13. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 502 odst. 1 věta první obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.15. Dle § 503 odst. , právnická osoba, zákoníku mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky.16. Podle § 451 odst. 1 zák.č. 40/1964 Sb., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Odst.2 bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.17. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně. V daném případě sice žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru. Toto své tvrzení však ničím žalobkyně neprokázala, smlouvu o úvěru nepředložila. Vzhledem k tomu, že se na nařízené jednání soudu nedostavila, nemohl ji soud o této skutečnosti ani poučit dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. Existence tohoto smluvního vztahu prokázána nebyla. Soud tak vycházel ze shora prokázaného skutkového stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, dne 24. 10. 2002. Vzhledem k tomu, že jiný právní důvod převodu finančních prostředků žalované nebyl soudem zjištěn, posoudil soud tento právní vztah jako bezdůvodné obohacení na straně žalované dle shora uvedeného ustanovení § 451 obč.zákoníku č. 40/1964 Sb. Žalované se dostalo majetkové hodnoty, došlo u ní ke zvýšení jejich aktiv. Žalobkyně uváděla výši nesplacené jistiny , částka, , soud tak přiznal tuto částku představující dosud nevrácené přijaté plnění žalovanou. Naopak ze strany žalované nebylo prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho dalšího, než bylo žalobkyní uvedeno, uhradila. Soud proto uložil žalované dostát své povinnosti a splnit tuto povinnost se zákonným úrokem z prodlení od 22. 6. 2019 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně doložila aktivní legitimaci k žalobě na základě postoupení pohledávky a jejím oznámením na jejímž základě vstoupila do práv původního věřitele dle § 1879 a násl. občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb.18. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že nebyla prokázána existence smlouvy o úvěru či jiného právního důvodu než shora uvedeného, nezbylo než žalobu ve zbytku žalované částky spolu s příslušenstvím, představovaného úroky a poplatky, smluvní pokuty, zamítnout (výrok II).19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v 37 %, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, . Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b a. t., neboť se jedná o formulářovou žalobu, tedy o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku , částka, (obdobný návrh byl žalobkyní podán například ve věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , právnická osoba, 47/2024, sp. zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, ). Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky , částka, , byla úspěšná co do částky , částka, tj., v 68,6 %, žalovaná byla úspěšná