9 C 39/2024-36 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dle jeho žádosti ze dne , datum, ), na jejímž základě mu poskytla úvěr až do výše úvěrového limitu , částka, . Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Obchodní podmínky žalobkyně pro ČSOB Spotřebitelské úvěry účinné ke dni uzavření smlouvy. Žalovaný úvěr čerpal dne , datum, . Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr 120 měsíčními splátkami ve výši , částka, , splatnými vždy k 15. dni každého měsíce. Za poskytnutý úvěr byl žalovaný povinen platit žalobkyni smluvní úrok (úrok měl být hrazen měsíčně, jakožto součást splátky). Žalovaný povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy řádně neplnil, nehradil pravidelně sjednané splátky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto žalobkyně ke dni , datum, poskytnutý úvěr zesplatnila (žalovaný o tom byl informován dopisem ze , datum, ). Žalobkyně předtím ještě vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne , datum, , následně mu zaslala předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaný ani na tuto výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. Ke dni , datum, činila celková dlužná částka , částka, a tvořila ji jistina úvěru , částka, , poplatky , částka, , smluvní úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, , spolu se smluvním úrokem ve výši 6,90% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Na základě žádosti žalovaného, ověření pravidelných příjmů žalovaného a v návaznosti na poskytnuté informace o žalovaném, ověřila žalobkyně s náležitou odbornou péčí všechny rozhodující informace o žalovaném a rovněž vyhodnotila rizika vztahující se k osobě žalovaného a jednak ke konkrétnímu úvěrovému produktu, zdokumentovala i dříve uzavřené existující nebo již ukončené úvěrové kontrakty s žalovaným. Žalovaný prošel před schválením a poskytnutím úvěru kontrolou Interních Blacklistů, Fraudlistů a Delikvencí. Dalšími lustracemi, jak v insolvenčním rejstříku, Centrální evidencí exekucí. Běžný účet žalovaného nevykazoval nestandardní transakce.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů založených ve spise má soud za prokázané, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dle jeho žádosti ze dne , datum, ), dodatkem ze dne , datum, , na jejímž základě mu poskytla úvěr až do výše úvěrového limitu , částka, . Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Obchodní podmínky žalobkyně pro ČSOB Spotřebitelské úvěry účinné ke dni uzavření smlouvy. Žalovaný úvěr čerpal dne , datum, . Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr 120 měsíčními splátkami ve výši , částka, , splatnými vždy k 15. dni každého měsíce, první splátka byla splatná dne , datum, a poslední ve výši , částka, ke dni , datum, . Za poskytnutý úvěr byl žalovaný povinen platit žalobkyni smluvní úrok ve výši 6,90 % (úrok měl být hrazen měsíčně, jakožto součást splátky). Dodatkem ze dne , datum, byly odloženy anuitní splátky v období od , datum, , splácení opět začalo ke dni , datum, , rovněž byl změněn počet splátek na 128. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel. Ke dni , datum, resp. k , datum, nebylo na účtu žalovaného dost peněz, pravidelná splátka neproběhla v plné výši. O tom byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Již ke dni , datum, byl žalovaný v prodlení, jednalo se o částku , částka, , ke dni , datum, se jednalo o částku , částka, , k datu , datum, o částku , částka, . Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovaného o tom informovala dopisem ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, , žalovaný si písemnost nevyzvednul, byla vrácena dne , datum, s tím, že se adresát odstěhoval. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou z , datum, . Čerpání částky úvěrové jistiny bylo doloženo výpisem z úvěrového účtu žalovaného. Ke dni , datum, činila celková dlužná částka , částka, a tvořila ji jistina úvěru , částka, , poplatky , částka, , smluvní úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, , spolu se smluvním úrokem ve výši 6,90% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl od října 2017 zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , Anonymizováno, , jeho čistý měsíční příjem činil , částka, . Žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného za poslední 3 měsíce. Žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, má základní vzdělání, je svobodný, splácel , částka, měsíčně. Platební kapacita , částka, , neměl žádný negativní záznam týkající se platební morálky. V registrech BRKI, NRKI a SOLUS neměl žalovaný žádný negativní záznam. Dalšími lustracemi, jak v insolvenčním rejstříku, Centrální evidencí exekucí. Běžný účet žalovaného nevykazoval nestandardní transakce.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) „smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“6. Podle § 2399 odst. 1 o. z. „úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.“7. Podle § 513 o. z. „příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.“8. Podle § 1968 o. z. „dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“9. Podle § 1970 o. z. „po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“10. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.“11. Podle § 1931 o. z. „bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (2)14. V daném případě uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v jednorázové výši , částka, dne , datum, . Mezi uvedenými účastníky tak došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2395 o.z. modifikovaném dále ustanovení z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.). Podmínku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného má soud na základě výše uvedených zjištění po výzvě soudu ve vztahu k ust. § 86 z.s.ú. splněnou, když zjištěný příjem je dostatečný k plnění dohodnutých splátek. Soud na podkladě provedeného dokazování dospěl k závěru,