5 C 138/2025-25 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, s jejím právním předchůdcem společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 16,80 % ročně. Svoji povinnost však řádně neplnila, a proto právní předchůdce žalobkyně žalovanou vyzval k okamžité úhradě dlužné částky. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani částečně, přestože k tomu byla žalobkyní i jejím právním předchůdcem opakovaně vyzývána.2. Žalovaná se k návrhu ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila a k jednání ve věci se nedostavila.3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže popsané skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku bylo zjištěno, že se v ní právní předchůdce žalobkyně: společnost , právnická osoba, . zavázala žalované poskytnout úvěr čerpaný až do výše , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši 19,80 % ročně. Podle čl. 12 písm. a) smlouvy vniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo požadovat splacení celého úvěru s příslušenstvím, jestliže se žalovaná dostala do prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě.5. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných splátek do , datum, s tím, že pokud nebudou do tohoto data uhrazeny, úvěr se stane splatným.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni.7. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, a podacího lístku z téhož data soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky a vyzvala jí k její úhradě před podáním žaloby ve věci.8. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytl úvěr ve výši , částka, . Předmětný úvěr se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu s úroky ve výši 19,80 % ročně. Žalovaná však porušila podmínky čerpání úvěru, když úvěr řádně a včas nesplácela. V důsledku toho právní předchůdce žalobkyně úvěr v souladu s čl. 12 písm. a) smlouvy zesplatnil, a následně ke dni , datum, pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, oznámila žalované postoupení pohledávky a vyzvala ji k úhradě dlužné částky.9. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), a zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), oba ve znění účinném do , datum, , neboť k uzavření shora uvedené smlouvy o úvěru došlo před , datum, , kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kterým se dle § 3028 řídí práva a povinnosti vzniklé až ode dne nabytí jeho účinnosti. Konkrétně soud vycházel z ustanovení § 497 obch. zák., dle kterého se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky této splátky (§ 503 odst. 1, 2 obch. zák.).10. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Podle § 517 odst. 1,2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.11. Ohledně postoupení pohledávky, ke kterému došlo po , datum, soud vycházel z § 1879 zák. č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.12. Po zhodnocení shora uvedeného, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 497 a následující obch. zák., na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná však porušila podmínky čerpání úvěru tím, že úvěr řádně a včas nesplácela, a proto právní předchůdce žalobkyně úvěr v souladu se smluvními podmínkami zesplatnil. Dlužnou částku v celkové výši , částka, žalovaná dosud neuhradila, a to nejen právnímu předchůdci žalobkyně, ale ani samotné žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními postoupena a o čemž žalobkyně žalovanou řádně informovala. Z daných důvodů soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě spolu se smluvními úroky ve výši 16,8% ročně.13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním svého peněžitého dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení, který žalobkyně do , datum, zčásti kapitalizovala a od , datum, jej požaduje do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 1 nařízením vlády č. 142/1994 (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalované (, datum, ), dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , které v souladu s ust. § 149 odst. 1 uložil žalované zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši , částka, ,- odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, celkem za tři úkony právní služby, dva úkony po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní upomínky, návrh ve věci samé) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech,- náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (3 úkony po , částka, dle § 13, § 14b AT),- 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).15. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.