5 C 53/2024-254 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která představovala neuhrazenou úplatu za odvod srážkových vod. Svoji žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod včetně srážkových a ostatních č. 01/01/2007, na jejímž základě odváděla z nemovitostí žalované srážkovou vodu. Za odvod srážkové vody žalobkyně žalované účtovala stočné, které žalovaná v období od , datum, do , datum, řádně nehradila.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Poukázala na skutečnost, že proti žalované bylo u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. KSPH , spisová značka, vedeno insolvenční řízení, byl zjištěn její úpadek a bylo jí povoleno jeho řešení reorganizací s tím, že reorganizační plán byl splněn. V rámci insolvenčního řízení žalobkyně uplatnila pohledávky vzniklé se smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod včetně vod srážkových č. 01/01/2007 jako pohledávky za majetkovou podstatou, žalovaná je popřela a byly řešeny v incidenčním sporu vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. , incidenční spisová značka, . Dále žalovaná namítala, že žalobkyně neměla oprávnění provozovat kanalizaci pro veřejnou potřebu, a proto žalované nemohla vzniknout povinnost hradit úplatu za odvádění srážkových vod dle zákona o vodovodech a kanalizacích. Kromě toho sporovala, že by jí žalobkyně řádně informovala o výši ceny za odvádění odpadních vod a že by jí doručila všechny faktury, jejichž úhrady se domáhá.3. Ze shodných tvrzení účastníků učinil soud skutkové zjištění, že žalobkyně je univerzální právní nástupkyní společnosti , Anonymizováno, a.s. i , právnická osoba, . Rovněž je výlučným vlastníkem vnitroareálové kanalizační a vodovodní sítě v areálu, v němž se nachází pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba, parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba a parcelní č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, pozemku č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , adresa, , jejichž výlučným vlastníkem je žalovaná. Dne , datum, byla mezi právními předchůdci stran uzavřena Smlouva o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod včetně vod srážkových a ostatních č. 01/01/2007.4. Z provedeného dokazování učinil soud níže popsaná skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod včetně vod srážkových a ostatních č. 01/01/2007 (č.l. 26-27 spisu) (dále také jen „Smlouva“) soud zjistil, že v čl. I Smlouvy se právní předchůdce žalobkyně s žalovanou dohodli, že právní předchůdce žalobkyně bude pro žalovanou odvádět srážkové vody za cenu danou cenovým výměrem právního předchůdce žalobkyně (v čl. 3 Smlouvy). Cenový výměr měl být uložen v sídle vlastníka a při změně cen měl být s měsíčním předstihem předán písemně žalované. Platba za služby měla být dle článku 3.2. Smlouvy provedena úhradou faktury. Zúčtovacím obdobím byl dle čl 4.1. Smlouvy měsíc.6. Z přílohy č. , hodnota, smlouvy (č.l. 28 spisu) soud zjistil, že množství odváděných dešťových vod bylo určeno dle vyhlášky č. 146/2004 Sb. v platném znění. Jako zastavěné těžko propustné plochy byly označeny pozemky parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, s odtokovým součinitelem 0,9 při redukované ploše 8 327,70 m2. Jako lehce propustné plochy byly označeny pozemku č. parcel. , Anonymizováno, s odtokovým součinitelem 0,4 při redukované ploše 2 680,80 m2.7. Z Všeobecných podmínek dodávky vody a odkanalizování (č.l. 28-29 spisu) bylo zjištěno, že dle čl. 14 těchto podmínek mohla žalovaná do 7 dnů po obdržení faktury vznést námitku proti stanovení výše vodného a stočného.8. Ze Smlouvy o úhradě nákladů na zachování a opravy cizí věci ze dne , datum, (č.l. 48-49 spisu) soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, žalovanou a dalšími subjekty. Předmětem smlouvy bylo mimo jiné odvádění srážkových vod z pozemků ve vlastnictví právního předchůdce žalobkyně, k nimž bylo zřízeno věcné břemeno užívání žalované a dalších osob. V čl. 4 této smlouvy se smluvní strany dohodly, že právní předchůdce žalobkyně bude žalované „předfakturovat“ náklady na odvádění srážkových vod z plochy břemene podle zákona č. 274/2001 Sb. ve smyslu prováděcí vyhlášky č. 146/2004 Sb. s tím, že žalovaná bude hradit 30% prokázaných nákladů.9. Ze smlouvy o věcném břemenu a z geometrického plánu znázorňujícího věcné břemeno (č.l. 121- 124 spisu) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako původní vlastník nemovitostí žalobkyně se s žalovanou dohodla na zřízení věcného břemene ve prospěch žalované spočívající v právu chůze a jízdy oběma směry a za účelem užívání, údržby a oprav kanalizace v rozsahu dle připojeného geometrického plánu č. , hodnota, -131/2003 a č. , hodnota, -129/2003.10. Z ceny vodného a stočného pro rok 2021 (č.l. 50 spisu) soud zjistil, že od , datum, činilo stočné , částka, za m3 bez DPH s tím, že fakturovaná částka se v případě odvádění srážkových vod vypočítává z plochy žalovanou využívaného objektu vynásobené odtokovým součinitelem, dlouhodobým srážkovým úhrnem vydaným ČHÚ a cenou stočného. Z ceny vodného a stočného pro rok 2022 (č.l. 50 spisu) bylo zjištěno, že od , datum, byla cena stočného stanovena na částku , částka, za m3 bez DPH. Z ceny vodného a stočného pro rok 2023 (č.l. 51 spisu) soud zjisti, že od , datum, byla cena stočného stanovena na částku , částka, za m3.11. Ze sdělení Českého hydrometeorologického ústavu ze dne , datum, (č.l. 54 spisu) bylo zjištěno, že roční srážkový normál v období od 1991-2000 v lokalitě , adresa, byl 526,7 mm. Ze sdělení Českého hydrometeorologického ústavu ze dne , datum, (č.l. 119 spisu) soud zjistil, že dlouhodobý roční normál srážek v období od 1961-1990 pro lokalitu , adresa, činil 481,3 mm.12. Z faktury daňový doklad č. , hodnota, (č.l. 55 spisu) soud zjistil, že , právnická osoba, fakturoval žalobkyni dne , datum, uzavření nátoku dešťových vod v areálu , právnická osoba, .13. Z dopisu ze dne , datum, (č.l. 56 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla Smlouvu o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod včetně vod srážkových a ostatních č. 01/01/2007 ze dne , datum, , což odůvodnila tím, že žalovaná neplní své závazky, které jí ze smlouvy plynou. Z dokladu o doručení (č.l. 56 spisu) soud zjistil, že výpověď byla žalované dodána do datové schránky dne , datum, .14. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. KSPH , spisová značka, -B-210 (č.l. 63-67 spisu) bylo zjištěno, že insolvenční soud schválil reorganizační plán žalované jako dlužníka ze dne , datum, . Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, č.j. KSPH , spisová značka, (č.l. 87-94 spisu) soud zjistil, že usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. KSPH , spisová značka, -B-210 bylo potvrzeno. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. KSPH , spisová značka, -B-249 (č.l. 68-69 spisu) soud zjistil, že insolvenční soud vzal na vědomí splnění dlužníkova reorganizačního plánu schváleného usnesení ze dne , datum, č.j. KSPH , spisová značka, -B-249.15. Z aktualizovaného reorganizačního plánu žalované včetně příloh (č.l. 70-86 spisu) soud zjistil, že v příloze 3 je konstatováno, že žalovaná pohledávky žalobkyně za srážkovou vodu a osvětlení ve výši , částka, neuznává, přesto má pro jejich případnou úhradu zajištěny dostatečné zdroje.16. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , incidenční spisová značka, (č.l. 199-206 spisu) bylo zjištěno, že jím bylo ve výroku I. určeno, že žalobkyně má za žalovanou mimo jiné pohledávky:- č. P 13/4 ve výši , částka, z titulu neuhrazeného vodného, odvodu srážkové vody, smluvní pokuty a úroku z prodlení za listopad 2018,- č. P13/5 ve výši , částka, z titulu neuhrazeného odvodu srážkové vody a úroku z prodlení za prosinec 2018,- č. P13/7 ve výši , částka, z titulu neuhrazeného odvodu srážkové vody a úroky z prodlení za únor a březen 2019,- č. P13/8 ve výši , částka, z titulu neuhrazeného odvodu srážkové vody a úroku z prodlení za duben a květen 2019- č. P13/9 ve výši , částka, z titulu neuhrazeného odvodu srážkové vody a úroku z prodlení za červen a červenec 2019- č. P13/10 ve výši , částka, z titulu neuhrazeného odvodu srážkové vody a úroku z prodlení za srpen až listopad 2019.17. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, (č.l. 207-217 spisu) soud zjistil, že rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , incidenční spisová značka, byl ve výroku I. potvrzen.18. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, (č.l. 227 p.v. spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalované za listopad 2021 fakturovala za odvod srážkové vody celkem , částka, (, částka, za odvod srážkové vody a , částka, za odvod srážkové vody z věcných břemen). Z vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň ze dne , datum, (č.l. 142-143 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila pohledávku