5 C 86/2025-60 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Svoji povinnost však řádně neplnil, a proto žalobkyně od úvěrové smlouvy ke dni , datum, odstoupila a úvěr zesplatnila. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani částečně, přestože k tomu byl žalobkyní opakovaně vyzýván.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.4. Ze Smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření číslo: , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout překlenovací úvěr ze stavebního spoření ve výši , částka, za roční úrokovou sazbu 4,99 %. Předmětný úvěr se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách.5. Z žádosti o výplatu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal o výplatu úvěru. Z oznámení o výplatě překlenovacího úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému dne , datum, vyplatila částku , částka, .6. Z žádosti o výplatu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný požádal o výplatu úvěru. Z oznámení o výplatě z překlenovacího úvěru soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dne , datum, vyplatila částku , částka, .7. Z výpisů z účtu překlenovacího úvěru za rok 2016-2024 soud zjistil, že žalovaný úvěr splácel do září 2024.8. Z článku 9 odst. 3 písm. a) Všeobecných úvěrových podmínek bylo zjištěno, že v případě prodlení žalovaného s placením více než dvou splátek z překlenovacího úvěru žalobkyni vzniklo právo odstoupit od smlouvy či požadovat okamžitou splatnost úvěru či jeho části.9. Z poslední výzvy k úhradě dlužných částek před odstoupením ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě nedoplatku na úvěrovém účtu ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Pro případ, že by nedoplatek nebyl ve stanoveném termínu uhrazen, odstoupila od smlouvy a požadovala okamžitou úhradu úvěru. Z dokladu o doručení soud zjistil, že zásilka byla odeslána dne , datum, a žalovaný si ji nevyzvedl.10. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru ze stavebního spoření. Na jejím základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Předmětný úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky ve výši 4,99 % ročně. Přestože žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, poskytla, žalovaný porušil podmínky čerpání úvěru, když sjednané splátky řádně a včas nehradil, přestože ho k tomu žalobkyně vyzývala. Ke dni , datum, žalobkyně od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila.11. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.13. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že v projednávané věci žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných splátkách vrátit. Povinnost vyplývající ze smlouvy žalovaný nesplnil, neboť porušil sjednané podmínky smlouvy tím, že splátky řádně a včas nehradil, v důsledku čehož žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila. Dle závěru soudu je tak žalobou uplatněný nárok důvodný, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku požadovanou v žalobě. Zároveň soud žalovanému uložil povinnost uhradit smluvní úrok ve výši 3,99 % ročně, který žalobkyně za období od , datum, do , datum, kapitalizovala.14. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné částky, který žalobkyně rovněž z části kapitalizovala. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8% bodů.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši , částka, ,- paušální náhrada v řízení nezastoupeného účastníka dle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, (za návrh ve věci samé)16. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.