7 C 159/2025-25 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že pohledávku za žalovanou nabyl smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené mezi , právnická osoba, , která se žalovanou uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č.: , hodnota, dne , datum, a byly jí právním předchůdcem žalobce poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala splácet dluh v týdenních splátkách. Poslední splátka měla být žalovanou zaplacena , datum, . Pohledávka byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O tomto postoupení byla žalovaná uvědomena.2. Žalovaná se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, č. , hodnota, , včetně smluvních podmínek s oznámením o postoupení pohledávky, výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě soud zjistil, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce, prostřednictvím této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala danou částku vrátit právnímu předchůdci žalobce. Jelikož žalovaná neuhradila ke dni , datum, svůj dluh, tak tudíž dnem následujícím nastalo na straně žalované prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Žalovaná za dobu od postoupení pohledávky neuhradila žalobci z dlužných částek ničeho. Na jistině dluží částku , částka, , na poplatku dluží , částka, . Úroky z prodlení, které jsou kapitalizovány, vyčíslil žalobce částkou , částka, a dále dluží zákonný úrok z prodlení ve výši 3 % ročně z dlužné částky od , datum, .4. Vztah mezi účastníky je dán ustanovením § 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, podle něhož smlouvu o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi ve věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.5. Podle § 517 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitele mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit. Jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Výše úroku z prodlení je dána vládním nařízením č. 142/1994 Sb. ve znění vládního nařízení č. 163/2005 Sb.,.6. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Podle § 880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník k postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou jednotlivých dlužných částek v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně požadovaných úroků z prodlení.8. O nákladech účastníků řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která ve věci byla zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výš , částka, . Danou částku tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, , to je za tři úkony po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) a třikrát režijní paušální náhrada po , částka, , toto zvýšeno o 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobce dle § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití § 14a advokátního tarifu, tedy celkem , částka, .9. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.