5 C 161/2025-53 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, poskytl úvěr ve výši , částka, . Žalovaný však úvěr řádně nesplácel. Dne , datum, právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž prostřednictvím měla být pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Do dne podání žaloby žalovaný žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci dlužnou částku požadovanou v žalobě neuhradil, přestože k tomu byl písemně vyzýván.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. K jednání ve věci se nedostavil.3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže uvedená skutková zjištění:4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně všeobecných podmínek a prohlášení klienta soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, za úrokovou sazbu ve výši 66,27 % ročně. Žalovaný se jej zavázal spolu s úrokem vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. RPSN úvěru činilo 90,6 %.5. Z dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný v něm uvedl bankovní spojení na svoji osobu , č. účtu, . Z dokladu o vyplacení ze dne , datum, a potvrzení o platbě z téhož data soud zjistil, že na účet žalovaného uvedený ve smlouvě společnost , právnická osoba, . zaslala částku , částka, . Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, neboť se ocitl v prodlení s úhradou splátky o více než 65 dnů.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní a upravovala podmínky postupování pohledávek ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni.7. Ze Společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že Příloha 1 tohoto prohlášení jako jeho nedílná součást, obsahuje výčet postoupených pohledávek, které byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že neobsahuje pohledávku společnosti , právnická osoba, . za žalovaným.8. Z oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož data soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalobkyně informovaly žalovaného o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, k němuž mělo dojít na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .9. Z kopie občanského průkazu žalovaného, z hodnocení klienta, výpisu nebankovního registru klientských informací, výplatních pásek žalovaného a výpisu záznamů z registru Solus soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.10. Po zhodnocení shora uvedené učinil soudu skutkový závěr, že dne , datum, uzavřela společnost PROFICREDIT Czech, a.s. s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto jej vyzvala k jeho okamžité úhradě. Dne , datum, společnost , právnická osoba, uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Dle Společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnost PROFICREDIT , právnická osoba, . žalobkyni postoupila pohledávky, jejichž seznam byl obsahem jeho Přílohy 1. V Příloze 1 pohledávka za žalovaným, která by byla postupována na žalobkyni, obsažena není. Dopisy ze dne , datum, společnost PROFICREDIT , právnická osoba, . a žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka za ním byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni a vyzvala žalovaného k její úhradě.11. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Konkrétně vycházel z ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ustanovení § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.13. V posuzovaném případě žalobkyně tvrdila, že na ní byla postoupena pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi společností PROFICREDIT Czech, a.s. a žalovaným. Taková skutečnost však ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze Společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, a jeho Přílohy č. , hodnota, nevyplývá. Žádnou jinou smlouvu o postoupení pohledávek žalobkyně nedoložila. K jednání ve věci se žalobkyně nedostavila a sama se tak vzdala možnosti být o nedostatcích tvrzení a důkazů potřebných k jejich prokázání poučena při jednání podle § 118a o. s. ř. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby ve věci, a proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.14. O nákladech řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný a měl by právo na jejich náhradu dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly.