5 C 20/2026-49 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , spisová značka, poskytl úvěr ve výši , částka, . Žalovaný však úvěr řádně nesplácel. Dne , datum, právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž prostřednictvím měla být pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Do dne podání žaloby žalovaný žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci dlužnou částku požadovanou v žalobě neuhradil, přestože k tomu byl písemně vyzýván.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. K jednání ve věci se nedostavil.3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže uvedená skutková zjištění:4. Z dokumentu označeného jako „Úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, “ soud zjistil, že žalovaný před poskytnutím úvěru neměl mít žádnou exekuce a neměl být v insolvenci. Měl být zaměstnán s příjmem , částka, . Jeho výdaje měly činit , částka, měsíčně. Na bydlení měl vynakládat , částka, měsíčně, na splátku bankovních úvěrů , částka, měsíčně, na splátku nebankovních úvěrů , částka, měsíčně. Jeho ostatní výdaje (telefon, internet, jízdné apod.) měly činit , částka, měsíčně.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost Emma’s , právnická osoba, . se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, za úrokovou sazbu ve výši 36 % ročně. Žalovaný se jej zavázal spolu s úrokem vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. RPSN úvěru činilo 2 929,44 %. Ve smlouvě žalovaný souhlasil s tím, aby úvěr byl poukázán na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Z dodatku ze dne , datum, bylo zjištěno, že na žádost žalovaného byla za poplatek prodloužena splatnost úvěru do , datum, .6. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poukázal na účet č. , č. účtu, částku , částka, .7. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil žalobkyni v souladu s uzavřenou Rámcovou smlouvu o postupování pohledávek 253 ks pohledávek, jejichž seznam byl žalobkyni předán dne 1.10.2025k. Z přílohy 1 – seznamu pohledávek v listinné a elektronické formě v souladu s ustanoveními Rámcové smlouvy soud zjistil, že právním předchůdcem žalobkyně měla být na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným z úvěrové smlouvy č. , hodnota, .8. Z oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne , datum, soud zjistil, že společnost Emma’s , právnická osoba, . a žalobkyně informovaly žalovaného o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni.9. Z formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru za účelem sjednání nové smlouvy, kterou se mění způsob splácení, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.10. Po zhodnocení shora uvedeného učinil soudu skutkový závěr, že dne , datum, uzavřela společnost Emma’s , právnická osoba, . s žalovaným smlouvu o úvěru č. , spisová značka, , na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Dne , datum, uzavřela společnost Emma’s , právnická osoba, . s žalobkyní dílčí smlouvu o postoupení pohledávek. V příloze 1 obsahující seznam postupovaných pohledávek pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , spisová značka, , která by byla postupována na žalobkyni, obsažena není. Dle této přílohy měla být postoupena na žalobkyni pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, . Dopisy ze dne , datum, společnost Emma’s , právnická osoba, . a žalobkyně oznámily žalovanému, že pohledávka za ním byla postoupena, a žalobkyně vyzvala žalovaného k její úhradě.11. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Konkrétně vycházel z ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ustanovení § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.13. V posuzovaném případě žalobkyně tvrdila, že na ní byla postoupena pohledávka ze smlouvy o úvěru č. 8DD/768292 uzavřené mezi společností Emma’s , právnická osoba, . a žalovaným. Taková skutečnost však ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její Přílohy č. , hodnota, nevyplývá. Žádnou jinou smlouvu o postoupení pohledávek žalobkyně nedoložila. K jednání ve věci se žalobkyně nedostavila a sama se tak vzdala možnosti být o nedostatcích tvrzení a důkazů potřebných k jejich prokázání poučena při jednání podle § 118a o. s. ř. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby ve věci, a proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.14. O nákladech řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný a měl by právo na jejich náhradu dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly.