6 C 27/2026-78 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem z , datum, se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti , právnická osoba, . a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, kdy žalovaný prostřednictvím vydané kreditní karty čerpal úvěrový rámec ve výši , částka, , avšak čerpané finanční prostředky řádně nesplácel a dlužnou částku nezaplatil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal na základě listinných důkazů podle § 115a o. s. ř.3. Z doložených listinných důkazů žalobkyní soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které žalovaný čerpal finanční prostředky formou revolvingového úvěru prostřednictvím vydané kreditní karty, kdy byl sjednán úvěrový rámec , částka, , také byl sjednán úrok v sazbě 22,99 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky s příslušenstvím splácet v pravidelných měsíčních splátkách, což však nedodržel, neboť se dostal do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalobkyně doložila, že je aktivně legitimována k vymáhání pohledávky smlouvou o postoupení pohledávek, přičemž doložila také oznámení o postoupení pohledávky, včetně doručení. Dlužná částka , částka, , jak bylo doloženo výpisy ke kreditní kartě, se skládá z nezaplacené jistiny ve výši , částka, , dále z dlužného poplatku ve výši , částka, , dále z úroku ve výši , částka, ze shora uvedené jistiny, a to za dobu od , datum, do , datum, v sazbě 22,99 % ročně a dále v sazbě 12 % ročně od , datum, do , datum, . Žalobkyni přísluší rovněž úrok z prodlení ve výši , částka, , který byl vypočten z dlužné částky , částka, , rovněž za dobu od , datum, do , datum, . Od data následujícího, tj. od , datum, dále žalobkyně přísluší smluvní úrok v sazbě 12 % ročně z dlužné jistiny, jakož i zákonný úrok z prodlení z částky , částka, rovněž v sazbě 12 % ročně. Žalobkyně rovněž k výzvě soudu doložila, že řádně ověřila úvěruschopnost její právní předchůdkyně u žalovaného, kdy ověřila jednak příjem žalovaného ve výši , částka, s tím, že celkový příjem domácnosti činil , částka, , dále byly zohledněny dosavadní splátky žalovaného s tím, že tento měl dostatečné finanční prostředky na sjednanou měsíční splátku , částka, , neboť při zohlednění životních nákladů ve výši 17 540, , částka, mu stále zbývalo k úhradě uvedené měsíční splátky alespoň , částka, , respektive zbývala mu ještě vyšší částka při zohlednění celkového příjmu domácnosti, včetně příjmu jeho manželky.4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2395 a § 1879 občanského zákoníku s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně žalovaný došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které vznikla žalovanému povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky, kdy žalobkyně doložila, že žalovanému byly finanční prostředky poskytnuty a z platební historie také vyplývá výše uvedená dlužná částka. Žalobkyni přísluší rovněž sjednaný úrok, jakož i úrok z prodlení, kdy výše požadovaného úroku odpovídá ustanovení § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalobkyně doložila, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, posoudil soud uzavřenou smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 zákona spotřebitelském úvěru jako platně uzavřenou.5. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud ve výroku I. podané žalobě vyhověl.6. Ve výroku II. tohoto rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, kdy ve věci úspěšná žalobkyně má nárok na zaplacení soudního poplatku, který uhradila v částce , částka, a dále na náhradu nákladů za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby každý po , částka, dle § 7 advokátního tarifu, kdy ke každému úkonu právní služby přísluší režijní paušál ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K nákladům za zastoupení žalobkyně advokátem je třeba připočíst 21 % DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši , částka, soud uložil žalovanému uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Za doplnění žaloby soud zvlášť náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť okolnosti rozhodné pro posouzení věci, vtělené do podání z , datum, , měly být uvedeny již v podané žalobě, kde soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů.