13 C 357/2020-19 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 2 036 Kč z titulu nezaplacení dlužného pojistného a poplatku vyplývajících z pojistné smlouvy [číslo]. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 2 036 Kč od 24. 10. 2018 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z provedených důkazů, zejména z pojistné smlouvy, z inkasní bilance k této pojistné smlouvě a z předžalobní výzvy, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 20. 12. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to konkrétně vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán od 20. 12. 2017, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit roční pojistné ve výši 5 917 Kč, jež mělo být placeno čtvrtletními splátkami po 1 479 Kč. Žalovaná ale zaplatila pouze dvě splátky pojistného a dále od 20. 6. 2018 pojistné nehradila, proto pojištění stanoveným způsobem zaniklo, a to ke dni 23. 10. 2018. Za období od 20. 6. 2018 do 23. 10. 2018 žalovaná nadále dluží na pojistném žalovanou částku. Před podáním žaloby byla žalovaná znovu žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky s příslušenstvím s tím, že byla současně upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou, neuhradí-li vše dobrovolně v dodatečné lhůtě. 5. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 občanského zákoníku (z. č. 89/2012 Sb., v platném znění), která odpovídala i podmínkám daným zákonem č. 168/1999 Sb., v platném znění, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě této smlouvy byla žalovaná povinna platit žalobkyni sjednané pojistné, a to po celou dobu trvání pojištění. Žalovaná však pojistné řádně neuhradila, a proto za dobu trvání pojištění od 20. 6. 2018 do 23. 10. 2018 dluží žalobkyni na pojistném žalovanou částku. A protože žalovaná tuto částku nezaplatila ve lhůtě splatnosti, ocitla se s úhradou svého peněžitého dluhu v prodlení, a žalobkyni tak vznikl i nárok na úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celou žalovanou částku včetně příslušenství, když současně ověřil, že úroky z prodlení žádané žalobkyní nepřekračují výši určenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 478 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.