13 C 36/2021-21 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 611 Kč z titulu nezaplacení dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo]. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 611 Kč od 12. 5. 2020 do zaplacení a náklady řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z provedených důkazů, zejména z pojistné smlouvy, související pojistky, informace o výši pojistného na další pojistné období, z emailových i písemných upomínek včetně oznámení o zániku pojištění a z přehledu předepsaného a zaplaceného pojistného, jakož i z předžalobní upomínky, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 18. 4. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán od 22. 4. 2019, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit pojistné ve výši 1 262 Kč čtvrtletně. Žalovaná přestala pojistné řádně hradit, ani po opakovaných upomínkách a upozornění žalobkyně je nezaplatila, a proto pojištění stanoveným způsobem zaniklo dne 11. 5. 2020. Žalovaná však nadále dlužila žalobkyni na pojistném částku 611 Kč, kterou neuhradila ani po výzvě žalobkyně. Před podáním žaloby byla žalovaná znovu žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky s příslušenstvím s tím, že byla současně upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou, neuhradí-li vše dobrovolně v dodatečné lhůtě. 5. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 občanského zákoníku (z. č. 89/2012 Sb., v platném znění), která odpovídala i podmínkám daným zákonem č. 168/1999 Sb., v platném znění, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni sjednané pojistné, a to po celou dobu trvání pojištění. Žalovaná však pojistné řádně nehradila, a proto pojištění stanoveným způsobem zaniklo. Za dobu trvání pojištění do 11. 5. 2020 však žalovaná nadále dluží žalobkyni na pojistném žalovanou částku. A protože žalovaná tuto částku nezaplatila ve lhůtě splatnosti, ocitla se s úhradou svého peněžitého dluhu v prodlení, a žalobkyni tak vznikl i nárok na úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celou žalovanou částku včetně příslušenství, když současně ověřil, že žalobkyní žádané úroky z prodlení odpovídají příslušným právním předpisům, zejména nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 611 Kč ve výši sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.