7 C 225/2021-50 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 20.8.2021, zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovanou v minulosti dvě smlouvy o půjčce. Dne 11. 4. 2006 (správně dne 9.4.2006 viz. smlouva na čl. 8) smlouvu č. 278030516, na jejímž základě žalované poskytl 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v 52 týdenních splátkách po 320 Kč. V uvedených splátkách se žalovaná zavázala zaplatit i poplatek ve výši 6.640 Kč a poslední splátka byla stanovena na 10. 4. 2007. Nejpozději tohoto dne byla žalovaná povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však splátky na půjčku řádně a včas nehradila a marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky byla již v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celkové dlužné částky. K 10.4.2007 tak činila dlužná jistina 6 875 Kč a souhrnný dlužný poplatek 4 565 Kč. Následně byla celá tato pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 (viz. čl. 18) na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6.1.2021 (viz. čl. 9). Dne 2. 7. 2006 smlouvu č. 278025754 (viz. čl. 38), na jejímž základě žalované poskytl 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaná se zároveň zavázala v uvedených splátkách zaplatit i poplatek ve výši 6 640 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 1. 7. 2007 a nejpozději tohoto dne byla žalovaná povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však splátky na půjčku řádně a včas nehradila a k 23.4.2007 činila dlužná jistina 10 000 Kč a souhrnný dlužný poplatek 6 640 Kč. Následně byla celá tato pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 (viz. čl. 18) na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6.1.2021 (viz. čl. 9) Žalovaná tvrzení žalobce nesporovala, ale s ohledem na termíny splatnosti jednotlivých smluv o půjčkách vznesla námitku promlčení. Protože k uzavření smluv o půjčkách mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce došlo v roce 2006, posuzoval soud zjištěný skutkový stav podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.) účinný do 31.12.2013 (§ 3028 odst. 3 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb.), krom smlouvy o postoupení pohledávek, která byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem uzavřena 18.12.2020, tedy za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.). Dle § 657 obč. zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 100 odst. 1 obč. zákoníku se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo přiznat. Dle § 101 obč. zákoníku pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1884 odst. 1, věta prvá o. z. dlužníku zůstávají i po postoupení zachovány námitky proti pohledávce, které měl v době postoupení. Při posouzení důvodnosti námitky promlčení vycházel soud ze zjištění, že žaloba byla podána 20.8.2021, a že právním důvodem plnění ze strany žalobce byly smlouvy o půjčce. Splatnost peněžitého plnění ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou pod č. 278030516, byla dle tvrzení žalobce 10. 4. 2007 a právní předchůdce žalobce se již den následující, tedy 11.4.2007 mohl domáhat u soudu zaplacení peněžitého plnění z této smlouvy. Dne 11.4.2007 také začala tedy běžet tříletá promlčecí lhůta k uplatnění nároku právního předchůdce žalobce a skončila 11.4.2010. U smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou pod č. 278025754 byla splatnost plnění dle žalobce sjednána na 1.7.2007 a následující den, tedy 2.7.2007 se mohl právní předchůdce žalobce domáhat u soudu zaplacení peněžitého plnění z této smlouvy a 2.7.2007 také začala běžet tříletá promlčecí lhůta k uplatnění nároku právního předchůdce žalobce a skončila 2.7.2010. Žalobce coby právní nástupce společnosti [právnická osoba], ale žalobu podal až 20.8.2021, žalovaná coby dlužník se promlčení dovolala, když tato námitka jí zůstala zachována i po postoupení pohledávek (§ 1884 odst. 1 věta prvá o. z.), a tak soud nemohl promlčené právo přiznat. Žaloba byla tedy v celém rozsahu zamítnuta. Protože žalovaná byla v řízení plně úspěšná, náleží jí dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení ve výši 7 229,20 Kč, které sestávají z odměny advokáta za dva úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (2x 2 260 Kč a 2x 300 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady cestovného advokáta osobním automobilem zn. Mitsubishi Outlander z [obec] do Rychnova nad Kněžnou a zpět dne 13.12.2021 za 634 Kč, náhrady ztrátu času na cestě za 4 půlhodiny po 100 Kč dle vyhl. č. 176/1996 Sb. a 21% DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 1 075,20 Kč.