9 C 90/2020-39 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení [částka] s úrokem z prodlení 8,05 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalovanému [částka]. Žalovaný však svůj dluh dosud neuhradil. Dále žalobce tvrdil, že pohledávky z této smlouvy mu byly postoupeny na základě smlouvy ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Z předložených důkazů, zejména z žádosti o zápůjčku„ [anonymizována tři slova]“, z potvrzení o uzavření smlouvy a o výplatě sjednané částky, ze standardních podmínek úvěrové smlouvy [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] a z výpisu faktury [číslo] soud zjistil, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] smlouvu, na základě které tato společnost dne [datum] převodem na bankovní účet žalovaného poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se přitom zavázal tuto částku dané společnosti vrátit, a to společně s poplatkem, nejpozději do [datum]. Žalovaný ale v dohodnuté lhůtě nic uvedené společnosti nevrátil. Následně byla tato pohledávka za žalovanou smluvně postoupena na žalobkyni, jak plyne ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum], přičemž žalovaný byl současně vyzván k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství, a to již na účet žalobkyně. Před podáním žaloby byl žalovaný znovu vyzván k úhradě žalované částky s tím, že byl výslovně upozorněn i na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Žalovaný však ani na tuto výzvu nereagoval. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 6. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Žaloba je důvodná. 8. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný mezi sebou platně uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z. Právní předchůdce žalobkyně jakožto zapůjčitel své povinnosti ze smlouvy splnil, když dne [datum] poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], a to převodem na bankovní účet žalovaného. Naopak žalovaný coby vydlužitel svým smluvním povinnostem nedostál, neboť ve sjednané lhůtě tuto částku nevrátil. A protože v řízení bylo dále prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla platně dle § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit celou žalovanou částku právě žalobkyni. Podle § 1880 o. z. přitom platí, že s postupovanou pohledávkou nabývá postupník (zde žalobkyně) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství, neboť na úroky z prodlení vznikl právnímu předchůdci žalobkyně a posléze žalobkyni nárok dle § 1970 o. z. Soud přitom přezkoumal, že výše požadovaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].