13 C 316/2022-23 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení částky 249 499,97 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 24. 4. 2019 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. 228828568 na konsolidaci půjček žalovaného. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal tuto částku žalobkyni vrátit a zaplatit jí i sjednané úroky a případné poplatky dle sazebníku. Konkrétně se žalovaný zavázal hradit anuitní splátku ve výši 5 772,21 Kč měsíčně až do úplného uhrazení dluhu a také částku 572 Kč měsíčně na úhradu poplatku za pojištění. Celkem tak měl měsíčně hradit částku 6 344,21 Kč. Žalovaný ale posléze splátky řádně a včas neplatil, a proto žalobkyně ke dni 23. 8. 2021 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky. Ani poté žalovaný dluh nevyrovnal. Dluh na jistině úvěru přitom činil 244 539,97 Kč, na obchodních úrocích 15 485,49 Kč a na poplatcích 4 960 Kč. Nadto žalobkyně požadovala po žalovaném i úhradu úroků z prodlení, a to jednak v částce 11 535,88 Kč, což je kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 28. 4. 2022, a dále jej žádala z částky 260 025,46 Kč při sazbě 8,5 % ročně od 29. 4. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 24. 4. 2019 nazvané„ Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček“ bylo zjištěno, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 300 000 Kč, a to jednak na splacení úvěru žalovaného u [právnická osoba] ve výši 49 508,18 Kč a ve zbývající části pak jako nezajištěný bezúčelový úvěr. Žalovaný se zavázal tuto částku včetně úroků sjednaných ve výši 14,90 % ročně a poplatků dle smlouvy a dle platného sazebníku žalobkyni vrátit, a to formou pravidelných měsíčních anuitních splátek po 5 772,21 Kč. Nadto bylo mezi účastníky sjednáno i pojištění schopnosti splácet s tím, že žalovaný se zavázal na pojištění hradit poplatek ve výši 572 Kč měsíčně. Měsíční splátka tak celkem činila 6 344,21 Kč. První splátka měla být uhrazena nejpozději dne 20. 5. 2019. Nedílnou součást smlouvy tvořily Všeobecné produktové podmínky žalobkyně. Ze Všeobecných produktových podmínek plyne, že v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splněním jakéhokoliv závazku vůči žalobkyni, má žalobkyně právo prohlásit svým rozhodnutím jakékoliv peněžité dluhy žalovaného vůči žalobkyni za ihned splatné a požádat žalovaného o jejich splacení. Dále z těchto podmínek vyplývá, že banka je oprávněna nesplacené úroky připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je úročit úrokem z prodlení. 5. Ze žádosti žalovaného o úvěr, z potvrzení o příjmech žalovaného a z interní metodiky žalobkyně o posuzování úvěruschopnosti bylo ověřeno, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. 6. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 14. 5. 2019 plyne, že dne 25. 4. 2019 byla na účet [právnická osoba] převedena částka 49 508,18 Kč a na běžný účet žalovaného částka 250 491,82 Kč. Převod částky 250 491,82 Kč na běžný účet žalovaného shodně vyplývá i z výpisu z tohoto běžného účtu žalovaného ze dne 14. 5. 2019. Z dalších výpisů z úvěrového účtu žalovaného plyne, že žalovaný splácel sjednané splátky úvěru, a to až do května 2021, kdy splátky přestal hradit. Následně ke dni 23. 8. 2021 byl úvěr zesplatněn. Z dalších výpisů z úvěrového účtu plyne, že žalovaný nic žalobkyni nezaplatil. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 14. 4. 2022 plyne, že žalovaný k uvedenému dni dluží na jistině úvěru 244 539,97 Kč, splatný smluvní úrok činí 15 485,49 Kč, splatný úrok z prodlení z jistiny 10 206,81 Kč, splatný úrok z prodlení z úroku 858,91 Kč a splatné poplatky včetně pojištění 4 960 Kč. 7. V přípise o zesplatnění ze dne 25. 8. 2021 bylo žalovanému sděleno, že došlo ke dni 23. 8. 2021 k zesplatnění celého úvěru v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě celé dlužné částky, která činila 265 413,81 Kč, z čehož jistina úvěru činila 244 539,97 Kč. Oznámení bylo žalovanému zasláno doporučeným způsobem, jak plyne ze souvisejícího poštovního podacího archu. 8. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní znovu vyzván k úhradě celé dlužné částky s příslušenstvím, jak plyne z přípisu ze dne 28. 4. 2022. V tomto přípise byl současně upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Přípis byl žalovanému opět zaslán doporučeným způsobem, což vyplývá z poštovního podacího archu ze dne 29. 4. 2022. 9. Zjištěné skutečnosti neobsahují rozpory, a proto je soud vzal za zjištěný skutkový stav. 10. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Žaloba je důvodná. 14. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., na kterou dopadala i právní úprava daná zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, jakož i příslušná ustanovení o.z. o závazcích se smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a násl. a zejména § 1841 a násl. o.z. Žalobkyně jako úvěrující své povinnosti z této smlouvy splnila, když žalovanému poskytla sjednanou částku 300 000 Kč. Žalovaný coby úvěrovaný svým smluvním povinnostem nedostál, neboť přestal hradit sjednané splátky, jimiž měl splatit, jak jistinu úvěru, tak i sjednané úroky a poplatky včetně poplatku na pojištění. Proto žalobkyně mohla v souladu se smlouvou celý úvěr zesplatnit a požadovat po žalovaném okamžitou úhradu celého dluhu, který odpovídá žalované částce. A protože tak žalovaný dosud neučinil, uložil mu soud povinnost uhradit žalobkyni celou žalovanou částku. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství, neboť na úroky vznikl žalobkyni nárok přímo ze smlouvy o úvěru a na úroky z prodlení vznikl žalobkyni nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše požadovaných úroků z prodlení nepřesahuje výši určenou právními předpisy, zejména citovaným nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 828 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 980 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 249 499,97 Kč sestávající z částky 9 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 800 Kč ve výši 6 048 Kč.