7 C 127/2022-49 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném žalobou, uplatněnou u soudu dne 3. 3. 2022, zaplacení žalované částky, neboť jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovanou 31. 8. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (viz. čl. 20), ve které se právní předchůdce žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa, [obec a číslo]. Žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách právního předchůdce žalobce (viz. čl. 7). Na základě shora uvedené smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb právním předchůdcem žalobce a za období od 26. 4. 2019 do 6. 11. 2019 vznikl žalované nedoplatek ve výši 1 089 (viz. faktura č. 1935204160 na čl. 13). Dne 13.10.2017 uzavřel právní předchůdce žalobce se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek (viz. čl. 5, 6 a 21) a pohledávky právního předchůdce žalobce za žalovanou přešly na žalobce ke dni 22. 11. 2021, kdy byla připsána kupní cena účet právního předchůdce žalobce. Předmětem smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené smlouvy, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2. 12. 2021 (čl. 10). Přestože se žalovaná k jednání, ke kterému byla řádně předvolána, nedostavila a včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] uzavřené mezi právním předchůdce žalobce a žalovanou dne 31. 8. 2018 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek právního předchůdce žalobce poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa [obec a číslo] oproti závazku žalované odebrat dodanou elektřinu a uhradit právnímu předchůdci řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Soud projednávanou věc posoudil podle § 2079 a násl. o. z., podle kterého z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost kupujícímu odevzdat předmět koupě a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Z provedených důkazů má soud za to, že žaloba je důvodná, když mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavření kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 o. z. a na základě této smlouvy vznikla žalované, jakožto kupující, povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce, jakožto prodávajícímu, kupní cenu za řádně dodanou a odebranou elektřinu. Žalovaná, ale tuto povinnost nesplnila, když za odebranou elektřinu kupní cenu nezaplatila, a protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovanou dle § 1879 o. z. postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalované povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 1 489 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 200 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 189 Kč.