7 C 222/2022-85 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném žalobou, uplatněnou u soudu dne 19. 5. 2022, zaplacení žalované částky, neboť jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným 29. 5. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu (viz. čl. 33 a 68), ve které se zavázal dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb a plynu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a plyn a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a plynu a související služby za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a plynu ve Všeobecných obchodních podmínkách právního předchůdce žalobce (viz. čl. 14 a 21). Na základě shora uvedené smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb právním předchůdcem žalobce a za období od 6. 6. 2018 do 9. 1. 2019 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 3 836 Kč (viz. faktura č. 1900735809 na čl. 54 znějící na částku 11 836 Kč - 8 000 Kč za přijaté platby = 3 836 Kč). Dále žalovanému vznikl nedoplatek za období od 10. 1. 2019 do 27. 5. 2019 ve výši 6 421 Kč (viz. faktura č. 1917084207 na čl.58) a nakonec nedoplatek za odebraný plyn za období od 6. 10. 2018 do 23. 5. 2019 ve výši 20 730 Kč (viz. faktura č. 1917718759 na čl. 61 znějící na částku 22 730 Kč – 2 000 Kč po odečtení přijatých plateb = 20 730 Kč). Ze shora uvedeného vyplývá, že se žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, a proto byl právní předchůdce nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dne 13. 10. 2017 uzavřel právní předchůdce žalobce se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek (viz. čl. 10 a 18) a pohledávky právního předchůdce žalobce za žalovaným přešly na žalobce ke dni 17. 6. 2021, kdy byla připsána kupní cena účet právního předchůdce žalobce. Předmětem smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené smlouvy, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 8. 7. 2021 (čl. 30). Přestože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. 0200673847 a plynu uzavřených mezi právním předchůdce žalobce a žalovaným dne 29. 5. 2018 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek právního předchůdce žalobce poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a plynu a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], oproti závazku žalovaného odebrat dodanou elektřinu a plyn a uhradit právnímu předchůdci řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a plynu. Soud projednávanou věc posoudil podle § 2079 a násl. o. z., podle kterého z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost kupujícímu odevzdat předmět koupě a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Z provedených důkazů má soud za to, že žaloba je důvodná, když mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavření kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 o. z. a na základě této smlouvy vznikla žalovanému, jakožto kupujícímu, povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce, jakožto prodávajícímu, kupní cenu za řádně dodanou a odebranou elektřinu a plyn. Protože žalovaný, ale tuto povinnost nesplnil, když za odebranou elektřinu a plyn kupní cenu nezaplatil, právní předchůdce žalobce se žalovaným ukončil smluvní vztah a dle VOP má nárok na zaplacení požadovaných smluvních poplatků. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 o. z. postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, náklady řízení v částce 3 418 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 240 Kč, nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., sestávající z 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 378 Kč.