7 C 30/2022-44 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 30.11.2021, zaplacení žalované částky z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy č. 4719278675, kterou se žalovaným 18.9.2018 uzavřel právní předchůdce žalobce, a to společnost [právnická osoba], [IČO], v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu Pojištění motorových vozidel, a to vozidla zn. Ford Mondeo Diesel, [registrační značka]. Právní předchůdce žalobce se tak v souladu s ustanovením § 2758 o z. zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal žalobci sjednané pojistné platit. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 1 346 Kč s čtvrtletně a počátek pojištění byl stanoven k 18.9.2018. Z důvodu neplacení pojistné došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 13.12.2020, když právní předchůdce žalobce žalovaného předtím vyzval k uhrazení dlužné částky a dle § 2804 o. z. jej upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy a stanovil mu k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než jeden měsíc (viz. výzva ze dne 29.10.2020 na čl. 32). Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na zánik pojistného, dlužné pojistné neuhradil a za dobu trvání pojistného, činí dlužné pojistné 1 147 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31.12.2018 byla pohledávka právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce (viz. čl. 38). Z pojistné smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 18.9.2018 a pojistky ze dne 27.9.2018 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. 4719278675, jejímž předmětem bylo vozidlo zn. Ford Mondeo, [registrační značka] s počátkem pojištění k 18.9.2018 Cena pojistného byla sjednána na 1 346 Kč čtvrtletně. Dle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2803 odst. 1 a 2 o. z. pojištění zaniká uplynutím pojistné doby. Bylo-li pojištění ujednáno na dobu určitou, lze ujednat, že uplynutím této doby pojištění nezanikne, pokud pojistník nebo pojistník nejméně šest týdnů před uplynutím pojistné doby druhé straně nesdělí, že nemá zájem na dalším trvání pojištění. Nezanikne-li pojištění a nejsou-li ujednány podmínky a doba prodloužení, prodlužuje se pojištění za týchž podmínek o tutéž dobu, na kterou bylo ujednáno. Dle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této doby. Jak vyplývá z obsahu pojistné smlouvy č. 4719278675 o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla byla mezi právním předchůdcem žalobce coby pojistitelem a žalovaným coby pojistníkem, 18.9.2018 platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení 2758 a násl. o. z., kterou se právní předchůdce žalobce coby pojistitel zavázal vůči žalovanému coby pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaný coby pojistník se zavázal zaplatit pojistiteli pojistné, a to po dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o. z.). Žalovaný neuhradil běžné pojistné, a proto ho právní předchůdce žalobce dle ustanovení § 2804 o. z. upomenul o zaplacení pojistného a zároveň ho poučil o zániku pojištění. Protože ani poté žalovaný pojistné neuhradil, zaniklo toto pojištění k 13.12.2020 a právní předchůdce žalobce měl tak nárok na doplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 o. z. postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalovanému, který v tomto řízení úspěšný nebyl (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobce ve výši 1 489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 200 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč.