10 C 15/2023-73 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení celkové částky 186 970,31 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě smlouvy o dodávkách pitné vody a odvádění a čištění nebo jiné likvidace odpadních vod uzavřené mezi účastníky dne 26. 10. 2021 vystavila žalované faktury, ve kterých mimo jiné účtovala žalované stočné za srážkové vody odváděné z areálu žalované na adrese [adresa žalované]. Účtované množství srážkových vod vychází z tabulky, jež vyplňovala sama žalovaná při sjednávání uvedené smlouvy. Konkrétně žalobkyně fakturou č. 32200758 ze dne 28. 2. 2022 vyúčtovala žalované stočné za srážkové vody odváděné v období leden až únor 2022 částkou 46 742,58 Kč s datem splatnosti dne 14. 3. 2022. Dále fakturou č. 32202187 účtovala toto stočné za odvod srážkových vod za období od března do června 2022, a to ve výši 93 485,16 Kč. Tato částka byla splatná dne 22. 6. 2022. A konečně fakturou č. 32203447 ze dne 31. 8. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované za odvod srážkových vod z areálu žalované částku 46 742,57 Kč, kdy se jednalo o vyúčtování za období od července do srpna 2022. Tato částka byla splatná dne 14. 9. 2022. Žádnou z těchto částek žalovaná v době splatnosti ani později nezaplatila. Proto se žalobkyně po žalované domáhala úhrady všech uvedených částek a nadto po žalované požadovala i zaplacení zákonných úroků z prodlení jdoucích z jednotlivých dlužných částek od data následujícího po jejich splatnosti až do zaplacení. Žalobkyně v řízení zastávala stanovisko, že se na žalovanou nevztahuje výjimka neplacení za odvod srážkové vody ve smyslu § 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, v platném znění, neboť areál žalované nelze považovat za [název], resp. jeho příslušenství dle § 13 zákona č. 13/1997, o pozemních komunikacích, v platném znění, které jedině je od placení osvobozeno. Argumentovala tím, že ani činnost žalované, ani reálné využití areálu žalované tento závěr neumožňuje přijmout. Upozorňovala, že činnost žalované, jak je vymezena v obchodním rejstříku a jak je deklarovaná žalovanou na jejích internetových stránkách, je značně široká a nekryje se jen a pouze s činnostmi [název]. Dále namítala, že v dotčeném areálu, dle jeho plánu a fotografií, se nachází mimo jiné i administrativní budova, kde sídlí úředníci žalované, tedy osoby přímo [název] nevykonávající, ale i zaměstnanci jiného subjektu, a to [právnická osoba]. Samotný areál tak neslouží pouze [název]. Navíc tento areál přiléhá ke komunikaci, která je ve vlastnictví [územní celek], nelze tedy mít za to, že tento areál je příslušenstvím této, ale ani jiné konkrétní komunikace, což plyne z výpisu z katastru nemovitostí a související katastrální mapy. Ze všech těchto důvodů považovala žalobkyně svůj nárok za oprávněný. Současně v této souvislosti poukázala i na předchozí, obdobný spor účastníků, vedený původně u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 6C 52/2022, kde šlo rovněž o platby za odvod srážkových vod ze shodného areálu žalované, jen za jiné časové období, a kde bylo žalobkyni po odvolání vyhověno Krajským soudem v Hradci Králové. 2. Žalovaná s nárokem uplatněným v žalobě nesouhlasila. Uvedla, že celý spor je postaven na posouzení otázky, zda areál žalované, [ulice a číslo] v [obec], je [název] či nikoliv. Žalovaná setrvává na názoru, že ano. Dle jejího přesvědčení toto dosvědčuje jak zřizovací listina žalované, výpis ze živnostenského rejstříku i smlouva s Královéhradeckým krajem. Ze všech těchto listin, ale i z listin předložených žalobkyní, vyplývá, že veškeré činnosti, které žalovaná provozuje, jsou nezbytné k hlavní činnosti, a tou je právě [název]. Potvrdila, že v areálu sídlí i zaměstnanci [právnická osoba], avšak vysvětlovala, že jde o příspěvkovou organizaci Královéhradeckého kraje, jež by se dala zjednodušeně označit za„ majetkového správce“, který je na každém [název]. Činnosti obou subjektů jsou provázané, [právnická osoba] je„ hlavou“, [právnická osoba] je„ rukama“, proto je nezbytná úzká spolupráce obou. Veškeré činnosti, které žalovaná vykonává, se týkají údržby komunikací a jejich příslušenství včetně údržby silniční vegetace. Tyto činnosti žalovaná zajišťuje i pro menší obce, které k tomu nejsou vybavené. Žádnou činnost zcela mimo obor žalovaná nevykonává. Co se týká vlastního areálu, žalovaná popsala, že jsou zde jednak manipulační plochy pro techniku, garáže pro mechanizaci, velkou i drobnou techniku i ruční nářadí. Dále jsou zde sklady inertního materiálu a sklady soli. Také se zde nachází nádrže s pohonnými hmotami a rovněž zázemí pro dělníky a vedoucí, proto je zde ta administrativní budova. V této budově jsou sociální zařízení a šatny, dále zde sídlí vedoucí celého [název] a vedoucí závodu, jsou zde i pracovníci přípravy a realizace staveb. Ze všech těchto důvodů měla žalovaná za to, že výjimka pro platbu za odvod srážkových vod kanalizací se na ni vztahuje, a proto navrhovala žalobu zamítnout. Pro úplnost doplnila, že způsob výpočtu a výše požadované částky, jakož i způsob fakturace mezi účastníky sporný není, spor je jen o působnost uvedené zákonné výjimky. K tomu doplnila, že musí postupovat s péčí řádného hospodáře, a protože na území republiky je výklad rozdílný, je nutné dosáhnout nějakého sjednocujícího rozhodnutí, které by do problému vneslo jasno. 3. Ze smlouvy o dodávkách pitné vody a o odvádění a čištění nebo jiné likvidaci odpadních vod č. 0101-1165 soud zjistil, že účastníci mezi sebou uzavřeli dne 26. 10. 2021 smlouvu, ve které se mimo jiné žalobce jakožto dodavatel zavázal odvádět žalované coby odběrateli odpadní (příp. srážkové) vody vypouštěné z připojené nemovité věci kanalizační přípojkou do kanalizace pro veřejnou potřebu a dále tyto vody čistit nebo jinak zneškodňovat a odběratel se za to a za službu s tím spojenou dodavateli zavazuje platit stočné. Jako připojená nemovitá věc byla označena nemovitost„ [ulice a číslo] v obci a [katastrální uzemí] na čísle parcely [číslo]“. Výslovně je ve smlouvě uvedeno, v čl. V bodu 4, že odběratel je oprávněn vypouštět do kanalizace srážkové vody. Konkrétní podmínky odvádění srážkových vod jsou pak zachyceny v čl. VII smlouvy, kde jsou uvedeny vstupní údaje pro výpočet a vlastní vypočtený objem zpoplatněného podílu z ročního množství odváděných srážkových vod. V čl. IX se odběratel zavázal platit vodné a stočné na základě daňového dokladu – faktury vystavené dodavatelem, splatnost faktury je 14 dnů ode dne odeslání. 4. Z tabulky výpočtu množství srážkových vod ze dne 16. 12. 2021 plyne, že žalovaná tuto tabulku jako přílohu ke smlouvě č. 0101-1165 uvedeného dne vyplnila s tím, že uvedla vstupní údaje (plocha, odtokový součinitel) pro výpočet zpoplatněných srážkových vod a celkový vypočtený objem zpoplatněného podílu z ročního množství odváděných srážkových vod 7 258 m3. Z přípisu přiloženého k této tabulce, rovněž ze dne 16. 12. 2021, ovšem plyne, že žalovaná sice tuto tabulku vyplnila, avšak zdůraznila žalobkyni, že setrvává na svém právním názoru, že by měla být osvobozena od plateb za srážkové vody. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku pořízeného z internetu dne 12. 6. 2023 se podává, že žalovaná má jako předmět podnikání zapsanou Projektovou činnost ve výstavbě, Provádění staveb, jejich změn a odstraňování, Silniční motorovou dopravu (do 3,5 t i nad 3,5 t), Činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, Poskytování služeb v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, výroba a obchod a služby neuvedené v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona: Úprava nerostů, dobývání rašeliny a bahna, Nakládání s odpady (vyjma nebezpečných), Zprostředkování obchodu a služeb, Velkoobchod a maloobchod, Údržba motorových vozidel a jejich příslušenství, Skladování, balení zboží, manipulace s nákladem a technické činnosti v dopravě, Ubytovací služby, Poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti a webové portály, Nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí, Pronájem a půjčování věcí movitých, Poradenská a konzultační činnosti, zpracování odborných studií a posudků, Služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy, Poskytování technických služeb. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 8. 6. 2022 plyne, že Královéhradecký kraj je vlastníkem pozemku p. [číslo] manipulační plocha, pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], adminis., pozemku p. [číslo] jehož součástí je garáž bez čp/če, pozemku p. [číslo] na pozemku stojí stavba bez čp/če, garáž, bez LV, pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp/če, výroba. Nemovitosti se nacházejí v obci a [katastrální uzemí] a jsou zapsány v katastru nemovitostí u [stát. instituce], na [list vlastnictví]. Ze související katastrální mapy (č. l. 43) plyne umístění uvedených nemovitostí. 7. Z informací o pozemku, vyhotovených z internetového přístupu do katastru nemovitostí, včetně mapky, plyne, že pozemek [parcelní číslo] v obci a [katastrální uzemí], způsob využití: ostatní komunikace, sous