10 C 65/2023-40 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 53 435,80 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela kupní smlouvu, ve které se zavázala dodat žalované sjednané zboží a žalovaná se zavázala toto zboží odebrat a zaplatit za něj sjednanou kupní cenu a cenu za přepravu zboží. Na úhradu kupní ceny byla žalovanou složena záloha ve výši 15 237,02 Kč. Následně dne 25. 5. 2022 bylo zboží žalované prostřednictvím externího dopravce dodáno a žalovanou převzato a nyní je již použito na stropě stavby [název] [jméno] na zámku v [obec]. Fakturou č. 722001478 ze dne 31. 5. 2022 žalobkyně doúčtovala žalované částku 53 435,80 Kč. Žalovaná však nic z toho nezaplatila, ačkoliv splatnost byla sjednána ve lhůtě 20 dnů. Proto se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celé žalované částky, a nadto po ní žádala i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a také zákonné úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 53 435,80 Kč od 21. 6. 2022 do zaplacení. Dále žalobkyně doplnila, že cena zboží i jeho přepravy a balení plně odpovídá cenové nabídce schválené v rámci kontraktačního jednání účastníků a způsobu dodání zboží tohoto typu tak, jak to činí žalobkyně obvykle, s tím, že při dodání zboží ani později nebyla dodávka zboží ze strany žalovaného reklamována. Pokud je tak činěno v tomto soudním řízení, jde o reklamaci učiněnou téměř rok po dodání zboží. Tuto reklamaci žalobkyně neuznává za oprávněnou a navíc ji považuje za nikoliv řádnou a učiněnou včas, což současně žalobkyně namítla. 2. Žalovaná s nárokem žalobkyně uplatněným v žalobě nesouhlasila. Namítala, že zboží nebylo dodáno řádně. Pytle s materiálem nebyly správně označeny a neodpovídalo ani dodané množství. Následně připustila, že písemná reklamace z její strany provedena nebyla, pouze bylo telefonicky sděleno nedostatečné označení zboží. Nato sporovala již jen cenu za palety, neboť tato nebyla mezi účastníky řádně ujednána. 3. Z cenové nabídky žalobkyně ze dne 18. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně nabídla žalované adhezní postřik [název] v množství 550 kg za 10 450 Kč bez DPH při jednotkové ceně 19 Kč za 1 kg a dále jádrovou omítku 20mm [název] v množství 2 900 kg za cenu 59 450 Kč bez DPH při jednotkové ceně 20,50 Kč za 1 kg Cenu dopravy nabídla v částce 3,60 Kč za 1 kg, celkem tedy ve výši 12 420 Kč bez DPH. Z celkově sečtené ceny ve výši 82 320 Kč nabídla slevu ve výši 33 %, přičemž cena po slevě tak činila 55 154,40 Kč bez DPH, 66 736,82 Kč s DPH. 4. Z přípisu žalované ze dne 19. 5. 2022 označeného jako Objednávka vyplývá, že žalovaná objednala dodání omítek na zakázku „[označení zakázky]“ dle nabídky žalobkyně č. 18-05-2022-1 ze dne 18. 5. 2022 v celkové ceně 55 154,40 Kč bez DPH. Žalobkyni byla v přípise sdělena dodací adresa a kontaktní osoba pro dodání, jíž byl pan [jméno] [příjmení]. Žalobkyně byla v přípise rovněž požádána o potvrzení objednávky a vystavení zálohové faktury. Shodné údaje dále plynou z formuláře„ Závazná obj. č. 23/179/22“, interního dokumentu žalobkyně. 5. Ze zálohové faktury č. 222100050 vystavené žalobkyní dne 20. 5. 2022 s dnem splatnosti téhož dne, se podává, že na stavu [označní zakázky], k objednávce 23/179/22 se za zboží [název] v množství 2 900 kg a za zboží [název] v množství 550 kg a za palety v počtu 4 ks při jednotkové ceně 400 Kč s celkovou cenou 48 433 Kč fakturuje záloha ve výši 12 592,58 Kč a 2 644,44 Kč DPH, celkem tedy 15 237,02 Kč. Z potvrzení o provedení transakce plyne, že dne 23. 5. 2022 byla žalovanou záloha na účet žalobkyně zaplacena. 6. Z kopie dodacího listu č. 1222101670 ze dne 25. 5. 2022 plyne dodání zboží [název] v množství 116 při balení po 25,00 kg, celkem tedy 2 900 kg a zboží [název] v množství 22 při balení po 25,00, celkem tedy 550 kg a 4 ks palet. Celkové množství činilo 3563 kg. Je zde uvedeno, že zákazník převzal se zbožím i bezpečností listy na nebezpečné látky nebo jsou k dispozici na webových stránkách. Dne 25. 5. 2022 byla provedena hmotná přejímka dodávky. Na listině je razítko žalované s podpisem. 7. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 31. 5. 2022 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované k objednávce č. 23/179/22, na stavbu [označení zakázky] zboží [název] v množství 2 900 kg a zboží [název] v množství 550 kg a za palety v počtu 4 ks s celkovou cenou 48 433 Kč bez DPH, celkem ve výši 58 603,93 Kč s DPH. K této částce bylo připočteno přepravné ve výši 8 321,40 Kč bez DPH, ve výši 10 068,89 Kč s DPH a naopak od ní byla odečtena zaplacená záloha ve výši 12 592,58 Kč bez DPH, resp. 15 237,02 Kč s DPH. Celková částka k úhradě činila 53 435,80 Kč s DPH. Jako den splatnosti zde bylo uvedeno datum 31. 5. 2022. 8. Z faktury – daňového dokladu č. 220100836 ze dne 24. 9. 2022 plyne, že společnost [právnická osoba] účtovala žalobkyni částku 6 050 Kč s DPH za zajištění přepravy zboží dle objednávky z [obec] do [obec] v termínu mezi 25. 5. 2022 a 26. 5. 2022. 9. Z dodacího listu č. 1222101670 ze dne 25. 5. 2022 plyne převzetí zboží do přepravy, kdy jde o zboží [název] v množství 116 ks a [název] v množství 22 ks a palety v množství 4 ks. Celková hmotnost činila 3 563 kg. Odběratelem zboží byla žalovaná, jako stavba zde bylo uvedeno [označení zakázky], byla zde uvedena i dodací adresa [obec a číslo] a označení p. [příjmení] a jeho telefonní číslo. 10. Z přípisu žalobkyně ze dne 12. 10. 2022 plyne, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky s příslušenstvím s tím, že ji výslovně upozornila na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. 11. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná si na základě cenové nabídky žalobkyně objednala u žalobkyně zboží (adhezní postřik a jádrovou omítku) ve sjednaném množství za sjednanou cenu včetně ceny dopravy zboží. V prvotní cenové nabídce nebyla uvedena cena palet, tato byla uvedena až ve vyčíslení zálohové platby. Žalovaná se žalobkyní žádné konkrétní podmínky balení zboží nedojednala. Po potvrzení objednávky a vystavení zálohové faktury žalovaná zaplatila žalobkyni i zálohu na sjednanou cenu. Ani poté nevznesla žalovaná ohledně zde již výslovně účtované ceny za palety žádné námitky. Následně dne 25. 5. 2022 bylo žalované zboží přepravní společností dodáno, a to v pytlích a na paletách. Žalovaná toto zboží ani způsob jeho přepravy či balení nereklamovala. Převzetí zboží žalovaná potvrdila na dodacím listu bez námitek. Následně žalovaná ani po upomínce žalobkyně nedoplatila doplatek kupní ceny zboží a ceny jeho přepravy včetně ceny palet. Výše nedoplatku odpovídá žalované částce. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní znovu vyzvána k úhradě žalované částky včetně příslušenství s tím, že byla výslovně upozorněna na následnou možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 12. Podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle § 2097 občanského zákoníku není-li ujednáno, jak má být věc zabalena, zabalí prodávající věc podle zvyklostí; nejsou-li, pak způsobem potřebným pro uchování věci a její ochranu. Stejným způsobem opatří prodávající věc pro přepravu. 14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně sjednána kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku. Co se týká balení zboží, nebylo mezi účastníky k tomuto sjednáno nic, a proto se uplatní § 2097 občanského zákoníku, tedy zabalení dle zvyklostí, a to i ve vztahu k přepravě zboží. Dodání zboží (stavebního materiálu) zabaleného v pytlích se obvykle činí na paletách, což soud považuje za notorietu nepotřebující dokazování, která navíc žalované, jakožto společnosti zabývající se stavební činností, jistě musí být známa. Tomu odpovídá skutečnost, že žalovaná nečinila proti tomuto dod