13 C 108/2023-34 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 22 164 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 164 Kč od 5. 8. 2022 do zaplacení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu náhrady škody, která žalobci vznikla dopravní nehodou způsobenou žalovaným. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z nájemní smlouvy ze dne 30. 3. 2022 má soud za prokázané, že poškozený s dopravní nehody si pronajal náhradní vozidlo za dohodnutou cenu 1 058,75 Kč včetně DPH. 4. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne 1. 4. 2022 má soud za prokázané, že by žalobce oznámil žalovanému, že celková výše pojistného plnění za dopravní nehodu a opravu poškozeného vozidla Volkswagen Transporter [registrační značka] činila 21 289 Kč. 5. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojistné činí odpovědnosti ze dne 3. 5. 2022 má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalovanému, že poskytl pojistné plnění za zapůjčené vozidlo ve výši 875 Kč. 6. Z detailu dopravní nehody ze dne 13. 4. 2022 má soud za prokázané, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, když při odbočování z [ulice] ulice v [obec] zachytil pravou boční části svého vozidla levou část předního nárazníku zaparkovaného osobního vozidla Volkswagen Transporter. Žalovaný z místa dopravní nehody odjel. Žalovaný se následně odmítl podrobit dechové zkoušce a odmítl také test na návykové látky. Z fotodokumentace soud zjistil rozsah poškození vozidla Volkswagen Transporter. 7. Z pojistné smlouvy ze dne 10. 11. 2021 má soud za prokázané, že žalovaný pojistil u žalobce osobní automobil Škoda Fabia RZ [anonymizována dvě slova] [číslo]. 8. Z uplatnění nároku z pojistné události má soud za prokázané, že žalovaný, že poškozený dopravní nehody uplatnil svůj nárok z dopravní nehody. 9. Z oznámení škodné události ze dne 16. 3. 2023 má soud za prokázané, že byla oznámena škodná událost způsobená dopravní nehodou popsanou v odst. 7 tohoto rozsudku. 10. Z kalkulace opravy soud zjistil rozsah poškození automobilu Volkswagen Transporter. 11. Z daňového dokladu ze dne 31. 3. 2022 má soud za prokázané, že náklady na pronájem náhradního automobilu činily částku 875 Kč bez DPH. 12. Z daňového dokladu ze dne 31. 3. 2022 má soud za prokázané, že škoda na automobilu Volkswagen transportér činila 21 289,40 Kč bez DPH. 13. Z potvrzení účasti na dopravní nehodě ze dne 17. března 2022 má soud za prokázané, že žalovaný způsobil dopravní nehodu popsanou v odst. 7 tohoto rozsudku při řízení osobního automobilu Škoda Fabia specifikované v odst. 8 tohoto rozsudku 14. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutkový stav. 15. Žalovaný způsobil dopravní nehodu, když při odbočování z [ulice] ulici v [obec] zachytil pravou boční části svého vozidla levou část předního nárazníku zaparkovaného osobního vozidla Volkswagen Transporter. Žalovaný z místa dopravní nehody odjel. Žalovaný se následně odmítl podrobit dechové zkoušce a odmítl také test na návykové látky. Žalovaný byl pojištěn u žalobce na odpovědnost za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Žalobce vyplatil na náhradě škody poškozenému z dopravní nehody částku 875 Kč za zapůjčení náhradního vozidla a částku 21 289,40 za opravu poškozeného vozidla, celkem tedy 22 164 Kč. Žalovaný dluh ani přes výzvu nezaplatil. 16. Podle § 10 odst, 1) písm. c), f) má pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, nebo bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 17. Žaloba je důvodná. 18. Žalobcem plnil za žalovaného z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, když žalovaný způsobil dopravní nehodu tím, že řídil své osobní vozidlo Škoda Fabia a při odbočování vpravo zachytily jeho vůz pravou boční části celou část předního nárazníku zaparkovaného vozidla poškozeného. Žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a následně také 10 odmítl podrobit na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky. Proto žalobci vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 086,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 887 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 164 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 010 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 950 Kč ve výši 1 249,50 Kč.