13 C 94/2022-161 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částku 300 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 300 000 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení a částku 34 606 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 34 606 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení. Částka 300 000 Kč představovala požadovanou slevu žalobcem a částka 34 606 Kč představovala náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku. Žalobce tvrdil, že se žalovaným uzavřel smlouvu o dílo, na základě které žalovaný provedl zateplení domu [adresa] v [obec]. Za provedené dílo zaplatil žalobce žalovanému 300 000 Kč. Následně žalobce zjistil vady na provedeném díle. Žalobce uplatnil nároky z vad díla s tím, že požadoval odstranění vad. Protože žalovaný dílo neopravil, žalobce svůj nárok změnil a uplatnil slevu z ceny díla. Slevu z ceny díla uplatnil ve výši 300 000 Kč. Za účelem vymezení vad díla a stanovení slevy žalobce zadal vypracování znaleckého posudku, když náklady spojené s vypracováním tohoto znaleckého posudku činily částku 34 606 Kč. 2. Žalovaný potvrzoval, a že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které provedl montáž zateplovací fasády na dům žalobce. Připouštěl také, že dílo může vykazovat vady, odmítal však možnost, že by tyto vady měly být takového charakteru, že by sleva měla činit plnou cenu díla. Tvrdil, že žalobce odmítl možnost odizolování stavby, přičemž podle žalovaného je právě vlhkost zdiva zásadní příčinou vad na díle samotném. Znalecký posudek, který žalobce soudu předložil, má žalovaný za záměrně zmanipulovaný v určitých pasážích. Žalovaný tvrdí, že zateplovací fasáda je funkční tak dlouho, dokud se drží na stěně. Nesouhlasí s tím, že by žaloba neměla vydržet. Tvrdil, že provedené dílo má hodnotu i s vadami. Tvrdil také, že dům prošel řadami rekonstrukcí a stoji pod svahem, na němž jezdí nákladní vlaky. 3. Z vyjádření účastníků má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný zavázal pro žalobce provést vnější tepelně izolační kompozitní systém na domu číslo popisné [číslo] na [ulice] v [obec]. Z vyjádření účastníků má soud také za prokázané, že žalovaný pro žalobce toto dílo provedl. 4. Z faktury [číslo] zde dne 21. 11. 2019 má soud za prokázané, že žalovaný vyúčtoval žalobci částku 175 000 Kč za zednické práce provedené na rodinném domě v [obec], [ulice a číslo], spočívající v provedení zateplení obvodových stěn podle energetického návrhu firmy [právnická osoba]. 5. Z faktury [číslo] ze dne 20. 12. 2019 má soud za prokázané, že žalovaný vyúčtoval žalobci částku 125 00 Kč za dílo specifikované v odst. 5 tohoto rozsudku. 6. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne 21. 11. 2019 má soud za prokázané, že žalobce žalovanému uhradil fakturu [číslo] ve výši 175 000 Kč. 7. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne 20. 12. 2019 má soud za prokázané, že žalobce zaplatil žalovanému částku 125 000 Kč na úhradu faktury [číslo]. 8. Za faktury [číslo] ze dne 30. 9. 2021 má soud za prokázané, že žalobce zaplatil znaleckému ústavu [právnická osoba] částku 34 606 Kč. 9. Z dopisu žalobce ze dne 25. 5. 2021 má soud za prokázané, že žalobce vytknul žalovanému vady díla a uplatnil nárok z odpovědnosti za vady díla s tím, že zvolil způsob odstranění vad díla opravou. 10. Z dopisu žalobce ze dne 22. 11. 2021 má soud za prokázané, že žalobce opětovně uplatnil nárok z odpovědnosti za vady díla s tím, že změnil svoji volbu, protože žalovaný vady neodstranil. Žalobce uplatnil žalobce nárok na slevu z ceny díla ve výši 300 000 Kč. 11. Z dopisu žalovaného ze dne 25. 8. 2021 má soud za prokázané, že žalovaný informoval žalobce, že je třeba objektivně posoudit vady díla, proto vady díla budou posouzeny nezávislou osobou během prvních dvou týdnu září, a že bude žalovaný žalobce o dalším vývoji informovat. 12. Ze znaleckého posudku znalecké kanceláře [právnická osoba] [číslo] 2021 má a soud za prokázané, že dílo bylo žalovaným provedeno vadně. Vady spočívají v tom, že v rozích okenních otvorů dochází ke vzniku trhlin. Bylo zjištěno, že při provádění vnějšího tepelně izolačního kompozitního systému nebyly dodrženy základní požadavky ČSN 732901, a to především tloušťkou vyztužené vrstvy, polohou vyztužené tkaniny, absencí provázání výslužné tkaniny v koutech, absence vyztužené tkaniny v rozích otvorů a nedodržení vzájemného provázání jednotlivých desek tepelného izolantu. Podle znaleckého posudku takto provedený vnější tepelně izolační kompozitní systém nemůže v současné době plnit dlouhodobě svoji funkci. Pro zajištění bezproblémové funkce vnějšího tepelně izolačního kompozitního systému je nutné provést demontáž původního zateplení a následně aplikaci nového vnějšího tepelně izolačního kompozitního systému. Náklady spojené s opravou znalecká kancelář ohodnotila částkou 243 000 až 369 000 Kč. 13. Závěry znaleckého posudku vycházejí ze zjištění znalecké kanceláře na místě samém, kdy bylo provedenými sondami zjištěno, že celková tloušťka výslužné vrstvy je v rozmezí 2,7 mm až 8,1 mm. Dále bylo zjištěno, že výstužná tkanina nebyla instalována na vnitřním límci výstužné vrstvy. Znalecká kancelář uzavírá, že větší tloušťka výstužné vrstvy v kombinaci s nesprávnou polohou výslužné tkaniny nedokáže odolat roztažnosti vrstvy vlivem působení klimatických podmínek a dochází ke vzniku trhlin. Trhliny v ploše či detailech tepelně izolačního kompozičního systému umožní průnik vody do souvrství zateplení a následně způsobí jeho degradaci. Dále znalecká kancelář zjistila, že v koutech nebylo provedeno propojení výslužné tkaniny, v daném detailu nebyly osazeny ani dilatační profily. Absence provázání výstužné vrstvy způsobila, že v daném detailu nedošlo k přenosu pnutí vrstvy od působení klimatických podmínek na povrch fasády. Přitom je nutné v rozích otvorů osazovat diagonální zesilující vyztužení, které případnou zvýšenou koncentraci pnutí přenese. Znalecká kancelář zjistila, že v rozích oken nebyla provedena zesilující ztužení, ale pouze byla instalována samostatná výztužná tkanina. Neprovedení tohoto ztužení způsobilo, že v daném detailu došlo ke koncentraci pnutí vrstvy od působení klimatických podmínek na povrch fasády a ke vzniku diagonální trhlin. Dále bylo zjištěno, že nebylo provedeno kladení jednotlivých řad tepelné izolace na vazbu a absence provázání jednotlivých desek na vazbu. Absence křížení spár v požadované úrovni zvýšila riziko vzniku trhlin. 14. Stejné závěry pak přednesl znalec [titul] [jméno] [příjmení], který znalecký posudek znalecké kanceláře [právnická osoba] vyhotovoval. Závěry znaleckého posudku zcela obhájil, když opětovně popsal příčiny vzniku vad na fasádě, jak je uvedeno v čl. 13 a 14 tohoto rozsudku. Znalec také vyloučil možnost, že by byly vady způsobeny vlivem vnější prostředí například statickými poruchami domu, pod tlakem vnějšího prostředí - svahu, a podobně. Znalec vyjádřil názor, že pro správnou funkci fasády je nezbytně nutné demontovat stávající fasádu a instalovat novou. Znalec na fasádě zaznamenal vizuální vady spočívající v trhlinách. Dlouhodobou funkci fasády znalec vyloučil proto, že do vzniklých trhlin může pronikat srážková voda, a to způsobí následnou degradaci celé fasády. V průběhu doby lze podle znalce předpokládat výskyt dalších trhlin na celé fasádě a tedy postupnou degradaci celé fasády. Běžnou životnost zateplovací fasády znalec odhadl na 20-30 let. Pokud fasáda již po svém zhotovení vykazuje vady, dochází k nutnosti asanace fasády ihned. Fasáda neplní svoji funkci od samotného počátku. Postupnou degradací může docházet k odpadávání části fasády a ztrátě tepelně izolačních vlastností izolační desek. Podle znalce do stávajících trhlin bude postupem doby vnikat voda a zmrazovacími cykly bude docházet v prvé řadě degradaci omítky a výztužné vrstvy. Následně bude degradovat i tepelně izolační vrstva. Znalec připustil možnost opravy vyříznutí části tepelné izolace a vložení tepelné izolace nové a následném překrytí výstužnou vrstvou, avšak tuto možnost uvádí jako použitelnou pouze u lokálních oprav. U vad, které vykazuje toto konkrétní dílo, však zmíněná oprava, vzhledem k rozsahu vad, nedává smysl. Znalec také vyjádřil názor, že je otázkou, zdali by lokální opravy byly skutečně levnější než zhotovení celé fasády. 15. Posouzení provedeného zateplení nemovitosti ze dne 4. 1. 2023, které vystavil posléze slyšený svědek [jméno] [příjmení], soud zjistil, že podle názoru tohoto svědka se jedná o několikrát stavebně upravovaný a přistavovaný objekt různého stáří. Uvnitř objektu svědek nebyl. Podle jeho zjištění fasáda vykazuje zvlnění na hraně přípustnosti normy a ojedinělé vlasové trhliny v rozích. Svědek uvádí, že provedený předmět díla plní svou funkci, pokud se zhoršuje míra zvlnění fasády, jak je popisováno, pak je důvodem chybějící celoplošná vodorovná hydroizolace objektu. Součástí vyjádřeni je položkový rozpočet, ze kterého vyplývá, že by oprava fasády mohla být provedena v ceně 96 807 Kč. 16. Z vyjádření k posudku ze dne 9. 2. 2023 má soud za prokázané, že se ke znalec