7 C 117/2023-52 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce (dříve společnost [právnická osoba], [IČO]) se domáhal po žalované svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 22. 3. 2023, zaplacení žalované částky, neboť právní předchůdce žalobce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovanou účastnické smlouvy č. 67694444, 6769445 a 55277994, na základě kterých žalovaná odebrala od poskytovatele těchto služeb krom služeb elektronických komunikací i související služby, a to zprostředkovatelské služby a splátky. Dále žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce kupní smlouvy na koncová zařízení, součástí kterých byly i dohody o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle splátkového kalendáře. Zprostředkovatelské služby byly žalované vyúčtovanou fakturou č. 1912833519 ze dne 6.11.2019 (viz čl. 29) splatnou dne 20. 11. 2019, kterou byly žalované vyúčtovány splátky kupní ceny za zakoupená koncová zařízení ve výši 99 Kč. Splátka kupní ceny byla ponížena o zúčtované přeplatky nepodléhající DPH ve výši 7,32 Kč a k uhrazení zbývalo 91,68 Kč. Tato částka byla žalovanou částečně uhrazena 9. 3. 2020 a k uhrazení tak zbývá 90,52 Kč. Související služby a splátky kupních cen koncových zařízení byly žalované vyúčtovány fakturou č. 1915673619 (čl. 31) ze dne 6. 12. 2019 splatnou 20. 12. 2019, kterou byly žalované vyúčtovány zprostředkovatelské služby ve výši 297 Kč a splátky kupní ceny za zakoupená koncová zařízení ve výši 280 Kč, celkem 577 Kč. Související služby a splátky kupních cen koncových zařízení byly žalované vyúčtovány fakturou č. 1911412520 (čl. 19) ze dne 6. 1. 2020 splatnou 20. 1. 2020, kterou byly žalované vyúčtovány zprostředkovatelské služby ve výši 396 Kč a splátky kupní ceny za zakoupená koncová zařízení ve výši 280 Kč, celkem 676 Kč. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou 21. 10. 2019 účastnickou smlouvu č. 67694455, na základě které odebrala od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby a současně žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce kupní smlouvy na koncová zařízení Samsung Galaxy A20e (A202F) -modrý a Samsung Galaxy A20e (A202F) – modrý (čl. 18), součástí kterých byly i dohody o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle splátkového kalendáře. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky za koncová zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které byly žalované vyúčtovány fakturou č. 9320020596 ze dne 17. 3. 2020 v částce 9 240 Kč se splatností dne 31. 3. 2020 (viz čl. 16). Předmětné pohledávky za žalovanou byly smlouvou o postoupení pohledávek č. CZ000027 -000-00 ze dne 21. 2. 2022 postoupeny žalobci (čl. 9). Protože se žalovaná k jednání, ke kterému byla řádně předvolána, nedostavila a včas a z důležitého důvodu nepožádala o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Podle § 2079 odst. 1) z. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Soud po shora provedeném dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal žalované odevzdat věc a žalovaná se zavázala za tyto věci zaplatit kupní cenu. Právní předchůdce žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a žalované sjednanou věc předal. Žalovaná svůj závazek za kupní smlouvy nesplnila a kupní cenu neuhradila. Žalovaná neuhradila ani poplatky za další služby spojené se službami elektronických komunikací, a protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovanou dle § 1879 o. z. postoupena žalobci, uložil nyní soud žalované povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalované zákonné úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142a odst. 1 o.s.ř., a protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, přiznal mu soud náklady řízení v částce 1 768 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (2x 300 Kč a 2x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 168 Kč.