10 C 100/2024-58 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 697,12 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela tzv. účastnické smlouvy č. 59332564, č. 73669539, č. 73669561, na základě kterých poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících (speciální čísla se zvýšenou sazbou, , název, , Premium SMS), a žalovaný se zavázal za tyto služby platit cenu dle vyúčtování, a to žalobkyni, neboť vzal na vědomí, že pohledávky na zaplacení těchto služeb byly na žalobkyni postoupeny. Mezi účastníky také bylo sjednáno přistoupení žalovaného k pojištění, za což se zavázal hradit stanovený poplatek. Žalovaný posléze řádně zaslané vyúčtování neuhradil, tedy konkrétně nezaplatil ceny služeb a poplatky za pojištění z vyúčtování č. 2896224122 splatné dne 3. 6. 2022, č. 2905064222 splatné dne 4. 7. 2022, č. 2909694322 splatné dne 3. 8. 2022, č. 2918524422 splatné dne 3. 9. 2022. Dále žalobkyně žalovanému doúčtovala splátky zařízení vyúčtováním č. 9322046782 splatné dne 1. 11. 2022 a původně poskytnutou slevu k zařízení vyúčtováním č. 9322051205 a č. 9322051204 obojí splatné dne 29. 11. 2022, neboť v rámci účastnických smluv byla mezi žalobkyní a žalovaným rovněž sjednána kupní smlouva na nákup koncových zařízení, přičemž jednak byla sjednána úhrada kupní ceny ve splátkách a současně kupní ceny byly podmíněně sníženy. Podmínkou slev bylo trvání účastnických smluv po stanovenou dobu. Jelikož žalovaný tuto podmínku následně nedodržel, žalobkyně mu uvedenými vyúčtováními doúčtovala částky odpovídající podmíněné slevě. Protože žalovaný uvedené částky ve lhůtách splatnosti neuhradil, požadovala po něm žalobkyně i zákonné úroky z prodlení jdoucí z celkové dlužné částky ve výši 19 697,12 Kč, a to výslovně až od data následujícího po splatnosti poslední dlužné částky, tedy od 30. 11. 2022 do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí.4. Z účastnické smlouvy č. 73669539 ze dne 21. 3. 2022 včetně nastavení služeb, z účastnické smlouvy č. 73669561 ze dne 21. 3. 2022 včetně nastavení služeb, souhlasu s pojištěním včetně informačního dokumentu o pojistném produktu , právnická osoba, Pro jistotu a rámcové pojistné smlouvy mezi žalobkyní a , právnická osoba, ., ceníku tarifů a služeb a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvy, ve kterých se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích osob a žalovaný se zavázal za služby žalobkyně i služby třetích osob platit ceny dle vyúčtování. Současně se zavázal hradit i poplatek na pojištění, a to společně s vyúčtováním. V účastnické smlouvě č. 73669539 bylo rovněž obsaženo ujednání účastníků o koupi zařízení Apple iPhone 12 mini 128GB – Bílý žalovaným za celkovou cenu 17 499 Kč. Cena měla být hrazena tak, že při převzetí žalovaný zaplatí 9 Kč, dále uhradí 23 splátek ve výši 630 Kč měsíčně, přičemž mu byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč, a to za podmínky, že bude účastnická smlouva trvat po stanovenou dobu a žalovaný bude využívat tarif v minimální ceně 875 Kč měsíčně. Při nedodržení podmínek slevy se žalovaný zavázal částku odpovídající slevě žalobkyni zaplatit. Pojištění bylo zvoleno ve variantě Model zařízení vztahující se k zakoupenému telefonu Apple iPhone a poplatek za pojištění činil 259 Kč měsíčně, délka trvání pojistné doby byla sjednána na 24 měsíců.5. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 1. 6. 2021 včetně nastavení služeb plyne, že žalovaný se se žalobkyní dohodl na prodloužení účastnické smlouvy č. 59332564 o 24 měsíců. Současně v rámci dodatku byla mezi smluvními stranami uzavřena i kupní smlouva na nákup zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB – Šedý. Celková cena za zařízení činila 3 001 Kč. Podmíněná sleva činila 2 000 Kč. Podmínkou slevy byl minimální tarif ve výši 1 075 Kč a trvání smlouvy po stanovenou dobu 24 měsíců. Pro případ nedodržení podmínek slevy se žalovaný zavázal částku odpovídající podmíněné slevě žalobkyni zaplatit.6. Z vyúčtování služeb včetně podrobného výpisu služeb a přehledu služeb po číslech soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtováním č. 2896224122 ze dne 20. 5. 2022 s datem splatnosti 3. 6. 2022 vyúčtována splátka 630 Kč, platební služby a další služby třetích osob ve výši 602 Kč a pojištění ve výši 259 Kč. Vyúčtováním č. 2905064222 ze dne 20. 6. 2022 se splatností dne 4. 7. 2022 byla žalovanému naúčtována splátka 630 Kč, platební služby a služby třetích osob ve výši celkem 508 Kč a pojištění ve výši 259 Kč. Vyúčtováním č. 2909694322 ze dne 20. 7. 2022 se splatností dne 3. 8. 2022 byla žalovanému naúčtována na splátce částka 630 Kč, na platebních službách a službách třetích osob částka 249 Kč a na pojištění částka 259 Kč. Vyúčtováním č. 2918524422 se splatností dne 3. 9. 2022 byla žalovanému vyúčtována částka 403 Kč za platební služby a částka 133,68 Kč za pojištění.7. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 5. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla žalovanému účastnické smlouvy, a to pro dlouhodobé neplnění smluvních povinností.8. Z vrubopisu č. 9322051205 ze dne 15. 11. 2022 vyplývá, že žalobkyně doúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí dle smlouvy č. 59332564, konkrétně ze slevy 2 000 Kč žádala částku 631,75 Kč. Datum splatnosti byl stanoven na 29. 11. 2022.9. Z vyúčtování splátek za zařízení č. 9322046782 ze dne 18. 10. 2022 byla žalovanému doúčtována nesplacená kupní cena za zařízení z účastnické smlouvy č. 73669539, a to 20 zbývajících splátek po 630 Kč, tedy celkem 12 600 Kč. Datum splatnosti této částky byl stanoven na 1. 11. 2022.10. Vrubopisem č. 9322051204 ze dne 15. 11. 2022 byla žalovanému doúčtována poměrná část slevy k zařízení dle účastnické smlouvy č. 73669539, a to pro porušení podmínek slevy. Konkrétně byla vyúčtována částka 2 158 Kč. Splatnost této částky byla stanovena na 29. 11. 2022.11. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.12. Skutečnosti zjištěné z výše uvedených listin neobsahují rozpory, a proto je soud vzal za zjištěný skutkový stav.13. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených listin vyplynulo, že mezi účastníky byla platně ve všech případech uzavřena tzv. nepojmenovaná smíšená smlouva, tedy smlouva zahrnující v sobě jak účastnickou smlouvu s náležitostmi dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, tak zároveň smlouvu, ve které se účastníci dohodli na tom, že prostřednictvím sítě žalobkyně budou žalovanému poskytovány služby třetích osob a platební služby, a to i ve smyslu zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, v platném znění, a dále i kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.). Žalovaný byl na základě těchto smluv povinen hradit pravidelná měsíční vyúčtování, která v sobě zahrnovala i úhrady za využité platební služby a služby třetích osob, neboť pohledávky třetích osob poskytujících konkrétní služby byly ve smyslu § 1879 a násl. o. z. postoupeny na žalobkyni. Současně vyúčtování zahrnovala i sjednané splátky kupní ceny za zakoupené zařízení a poplatek za přistoupení k pojištění. Uvedené povinnosti však žalovaný nedostál, vyúčtované částky neuhradil, ani přes výzvu žalobkyně, a proto došlo k předčasnému ukončení smluvních vztahů. Nadále přitom žalovaný žalobkyni dluží úhradu za poskytnuté služby, splatné splátky za zařízení a poplatky za pojištění ve výši celkem 4 303,68 Kč. Žalobkyni vzniklo rovněž právo doúčtovat žalovanému podmíněně poskytnuté slevy na nákup mobilních telefonů ve výši 634,75 Kč a 2 158,69 Kč, jakož i právo na úhradu neuhrazených splátek kupní ceny mobilního telefonu ve výši celkem 12 600 Kč. Celkem proto dluží žalobkyni žalovanou částku. Proto soud uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit.14. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství, neboť žalovaný tím, že dlužné částky neuhradil ve lhůtě splatnosti, ocitl se se svým peněžitým dluhem v prodlení, a žalobkyni proto ve smyslu § 1970 o. z. vzniklo právo na úroky z prodlení. Soud přitom přezkoumal, že výše požadovaných úroků z prodlení nepřesahuje výši stanovenou právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1