10 C 9/2024-59 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení celkové částky 47 474 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jako velkoobchodnice se dřevem uzavřela se žalovanou dne 7. 9. 2023 rámcovou kupní smlouvu č. 705_2023_130, na základě které dodávala žalované zboží, a to dřevo a dřevařský materiál. Žalovaná však v rozporu s ujednáním nezaplatila za zboží dodané dle dodacího listu č. 601-237975 vyúčtované fakturou č. 150231058 ze dne 12. 9. 2023 se splatností dne 12. 10. 2023 v částce 35 946 Kč, a dále za zboží dodané dle dodacího listu č. 601-238061 vyúčtované fakturou č. 1150231144 ze dne 29. 9. 2023 se splatností dne 21. 10. 2023 v částce 11 528 Kč. Proto se žalobkyně domáhala zaplacení obou dlužných částek a nadto po žalované požadovala i v rámcové smlouvě sjednaný smluvní úrok z prodlení vždy ve výši 0,1 % denně jdoucí z jednotlivých dlužných částek od data následujícího po dni jejich splatnosti do zaplacení. V neposlední řadě pak po ní uplatňovala paušální náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. Žalovaná nejprve s uplatněným nárokem nesouhlasila a vznesla řadu námitek proti žalobě a její úplnosti, resp. neúplnosti, neprokázanosti jednotlivých objednávek zboží, jakož i proti nepřiměřenosti uplatněného smluvního úroku z prodlení. V průběhu řízení však soudu sdělila, že o úhradě žalované částky uzavřela se žalobkyní dohodu, kterou soudu předložila, řízení tak považovala za již ryze formální. Jednání soudu se žalovaná ani její právní zástupce neúčastnili, omluvili se z důvodu zaneprázdněnosti a šetření nákladů na straně žalované spojených s tímto sporem, aniž by žádali odročení jednání.3. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s odůvodněním, že jí žalovaná dne 15. 1. 2024 uhradila částku 4 000 Kč a dne 25. 3. 2024 částku 7 000 Kč. Co do částky 11 000 Kč s odpovídajícím příslušenstvím proto navrhovala řízení zastavit s tím, že ve zbývající části na svém nároku setrvala.4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř., žalobce (navrhovatel) může za řízení vzít zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.5. Protože žalobkyně vzala svůj návrh, žalobu, částečně zpět, soud v rozsahu zpětvzetí návrhu řízení postupem dle § 96 o.s.ř. zastavil. Nadále tak bylo v řízení pokračováno pro částku 24 946 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 35 946 Kč od 13. 10. 2023 do 15. 1. 2024 a smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 31 946 Kč od 16. 1. 2024 do 25. 3. 2024 a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 24 946 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a dále pro částku 11 528 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 11 528 Kč od 22. 10. 2023 do zaplacení.6. Z rámcové kupní smlouvy č. 705_2023_130 ze dne 7. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně jako prodávající a žalovaná coby kupující mezi sebou uzavřely smlouvu, ve které byly upraveny podmínky, vzájemná práva a povinnosti smluvních stran při uzavírání dílčích kupních smluv a dodávkách zboží kupujícímu prodávajícím. V této smlouvě bylo mimo jiné sjednáno, že objednávka zboží se považuje za návrh na uzavření dílčí kupní smlouvy, právo na zaplacení kupní ceny dle dílčí kupní smlouvy vzniká prodávajícímu okamžikem dodání zboží kupujícímu, případně odevzdáním zboží prvnímu dopravci k přepravě pro kupujícího. Kupní cena je splatná na základě faktury – daňového dokladu se splatností 30 dnů od data uskutečnění zdanitelného plnění. Současně smlouva obsahovala ujednání stran o zasílání faktur elektronickou cestou na email kupujícího. Pro případ prodlení kupujícího s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku si smluvní strany sjednali úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení.7. Z dodacích listů č. 237975, 237918, 237827, 237785 plyne dodání tam specifikovaného zboží, kde jako dodavatel je uvedena vždy žalobkyně, jako odběratel vždy žalovaná. Zboží zde uvedené je pak vyfakturováno daňovým dokladem VS 150231058 v celkové částce 35 946 Kč s DPH. Tento daňový doklad byl vystaven dne 12. 9. 2023 a jako datum splatnosti zde bylo uvedeno datum 12. 10. 2023.8. Z dodacích listů č. 238061, 238094, 238125, 238383 plyne dodání tam specifikovaného zboží, kde jako dodavatel je uvedena vždy žalobkyně, jako odběratel vždy žalovaná. Zboží zde uvedené je pak vyfakturováno daňovým dokladem VS 150231144 v celkové částce 11 528 Kč s DPH. Tento daňový doklad byl vystaven dne 29. 9. 2023 a jako datum splatnosti zde bylo uvedeno datum 21. 10. 2023.9. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní zvláště vyzvána k úhradě žalované částky s tím, že byla výslovně upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou, přípis s výzvou ze dne 15. 11. 2023 byl žalované zaslán do datové schránky dne 15. 11. 2023, jak plyne z detailu o odeslání datové zprávy.10. Z dohody o úhradě ze dne 19. 2. 2024 bylo zjištěno, že po podání žaloby v této věci účastníci mezi sebou sjednali dohodu, ve které se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 31 946 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 35 946 Kč od 13. 10. 2023 do 15. 1. 2024 a se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 31 946 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení a částku 11 528 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 11 528 Kč od 22. 10. 2023 do zaplacení. To vše měla žalovaná uhradit formou pravidelných měsíčních splátek po 7 000 Kč, přičemž první splátka měla být uhrazena dne 15. 3. 2024 a každá další počínaje dubnem 2024 vždy do 15. dne v kalendářním měsíci, to vše pod ztrátou výhody splátek. V případě splnění dohody se žalobkyně zavázala vzít žalobu zpět a požadovat omezené náklady soudního řízení, pro případ nesplnění závazku žalované řádně a včas však mohla žalobkyně uplatnit plnou náhradu nákladů řízení. V dohodě je smluvními stranami potvrzeno, že ještě před jejím uzavřením žalovaná uhradila žalobci částku 4 000 Kč, a to dne 15. 1. 2024.11. Z pokladního dokladu ze dne 15. 1. 2024 plyne přijetí částky 4 000 Kč žalobkyní od žalované.12. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 25. 3. 2024 plyne přijetí částky 7 000 Kč tohoto dne od žalované s označením „[označení platby]“.13. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Účastníci mezi sebou uzavřeli rámcovou kupní smlouvu, na základě které žalovaná objednávala a odebírala od žalobkyně zboží, přičemž kupní cena za toto zboží jí byla posléze vyúčtována dvěma fakturami, a v částce 35 946 Kč se splatností dne 12. 10. 2023 a v částce 11 528 Kč se splatností dne 21. 10. 2023. Žalovaná řádně a včas tyto částky neuhradila. Proto po ní žalobkyně požadovala i smluvní úrok z prodlení, který si v rámcové dohodě účastníci dojednali ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně zaslala žalované i předžalobní výzvu s upozorněním na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Posléze žalovaná zaplatila žalobkyni dne 15. 1. 2024 částku 4 000 Kč. Poté se se žalobkyní domluvila na úhradě zbývající dlužné částky s příslušenstvím ve splátkách, avšak již první splátku neuhradila řádně a včas, a proto výhody splátek z této dohody pozbyla. Dále dne 25. 3. 2024 ještě žalovaná zaplatila žalobkyni částku 7 000 Kč. Jiné platby neprovedla.14. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.16. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.18. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou rámcovou kupní smlouvu, na jejímž základě uzavírala se žalovanou dílčí kupní smlouvy, a to ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně své povinnosti z těchto smluv splnila, když žalované dodala objednané zb