13 C 23/2024-21 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 000 Kč od 26. 11. 2018 do zaplacení a s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 25. 9. 2017 do zaplacení. Žalobce svoji žalobu odůvodnil tvrzením, že jeho právní předchůdce , právnická osoba, . uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru dne dvacátého 25. 9. 2017, na základě které žalované poskytl téhož dne úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná na úhradu dluhu ničeho nezaplatila.2. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 15a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listiných důkazů předložených žalobcem.3. Ze smlouvy o úvěru číslo 0224963 ze dne 25. 9. 2017 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které že právní předchůdce žalobce zavázal žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně se s úrokem ve výši 1 444 Kč, úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 6 000 Kč, úplatou za vyhodnocení úvěrového případu 1 078 Kč a poplatkem za inkaso v hotovosti v bydlišti žalované ve výši 3 750 Kč. Žalovaná se tak zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 27 272 Kč, a to ve 14 pravidelných splátkách po 1 948 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy o úvěru. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že od žalobce, právní předchůdce žalobce převzala hotovost ve výši spotřebitelského úvěru.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . postoupilo žalovanou pohledávku obchodní společnosti , právnická osoba, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce obchodní společnost , právnická osoba, postoupila žalovanou pohledávku žalobci.6. Z upomínky ze dne 21. 10. 2023 má soud za překážku v prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru číslo , hodnota, ze dne 25. 9. 2017, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 1 444 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 6 000 Kč, vyhodnocení úvěrového případu 1 078 Kč a inkaso v hotovosti v bydlišti žalované ve výši 3 750 Kč. Žalovaná se tak zavázala zaplatit žalobci celkem 27 272 Kč, a to ve 14 pravidelných splátkách po 1 948 Kč. Žalovaná úvěr nevrátila, právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci.8. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal žalované poskytnut úvěr a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobce svoji povinnost ze smlouvy splnil a žalované úvěr poskytl. Žalovaná svému závazku, úvěr vrátit a zaplatit úroky, nedostála. Právní předchůdce žalobce postoupil platně žalovanou pohledávku žalobci. Proto soud v žalobě vyhověl takřka v plném rozsahu.12. Soud neshledal důvodným uplatněný nárok žalobkyně na další smluvní úroky z jistiny úroku. Ze znění smlouvy o úvěru vyplývá, že úroky byly sjednány jen a pouze v částce 1 444 Kč. Další ustanovení smlouvy již jen doplňuje, že tento úrok byl určen na základě úrokové sazby 15 % ročně. Ze znění smlouvy nevyplývá, že nad rámec uvedeného, by měla být jistina zápůjčky jakkoliv dále úročena, a to ani v případě prodlení žalované s úhradou sjednaných splátek. Současně soud připomíná, že vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu, je třeba na smlouvu hledět tak, jak se jeví běžnému spotřebiteli. Žalovaná navíc jako spotřebitel neměla reálnou šanci ovlivnit znění smlouvy, výklad je tak třeba provést formou pro ni příznivější. Proto má soud za to, že částka 1 444Kč představující úrok je částkou konečnou. Takto ujednané úroky, tedy úroky vyjádřené kapitalizovanou částkou, neodporují žádnému kogentnímu zákonnému ustanovení. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně nemá nárok na další smluvní úrok, tedy na úrok 15% ročně z částky 15 000 Kč od 25. 9. 2017 do zaplacení, a proto v této části žalobu zamítl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.