13 C 291/2024-26 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 157 355,73 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěrů poskytnutých na základě dvou úvěrových smluv. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , číslo smlouvy, , na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se přitom ve smlouvě zavázal na úvěr vrátit žalobkyni celkovou částku 171 432 Kč v pravidelných 24měsíčních splátkách ve výši 7 143 Kč a zaplatit jí i úrok za poskytnutí úvěru ve výši 69 %. Žalovaný svůj dluh řádně neuhradil. Proto se po něm žalobkyně domáhala úhrady dlužné jistiny úvěru ve výši 74 688,93 Kč spolu s úrokem a příslušenstvím úvěru. Tvrdila, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , číslo smlouvy, , na základě které poskytla žalovanému úvěru ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit žalobkyni celkovou částku 17 664 Kč v pravidelných 45týdeních splátkách ve výši 393 Kč a zaplatit jí i úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86 %. Žalovaný svůj dluh řádně neuhradil. Proto se po něm žalobkyně domáhala úhrady dlužné jistiny úvěru ve výši 9 000 Kč spolu s úrokem a příslušenstvím úvěru.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí.4. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 29. 3. 2022 má soud za prokázané, že žalovaný uvedl v žádosti svůj celkový měsíční příjem v částce ve výši 14 977 Kč, což doložil právnímu předchůdci žalobkyně výplatními páskami za měsíc prosinec 2021 a leden 2022. Uvedl, že nemá žádné jiné další závazky. Dále uvedl, že jeho odhadované výdaje činí částku 5 000 Kč. Tyto prohlášení stvrdil na žádosti svým podpisem.5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 27. 7. 2022 má soud za prokázané, že žalovaný uvedl v žádosti svůj celkový měsíční příjem v částce ve výši 17 871 Kč, což doložil právnímu předchůdci žalobkyně výplatními páskami za měsíc květen a červen 2022. Uvedl, že jeho interní splátky činí 7 143 Kč. Dále uvedl, že jeho odhadované výdaje činí částku 4 000 Kč. Tyto prohlášení stvrdil na žádosti svým podpisem.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, ze 30. 3. 2022, má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že poskytne žalovanému finanční prostředky ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit právnímu předchůdci žalobkyně a spolu s tím zaplatit i příslušenství úvěru, tzv. poplatek ve výši 88 336 Kč, složený ze smluvního úroku v částce 69 468 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 17 368 Kč. Dále měl žalovaný ve smlouvě ujednané doplňkové pojištění ve výši 3 096 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku původnímu věřiteli uhradit ve 24měsíčních splátkách ve výši jedné splátky 7 143 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že úroková sazba činí 86 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy a že věřitel není oprávněn v průběhu smlouvy měnit výši Poplatku za spotřebitelský úvěr. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky, pouze v těchto smluvních podmínkách bylo ujednáno pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek právo věřitele na smluvní pokutu, náhradu účelně vynaložených nákladů včetně poplatků za upomínky a za zahájení vymáhání, jakož i právo na zesplatnění dosud nesplacené jistiny pokud výše nedoplatku bude činit alespoň trojnásobek první měsíční splátky a žalovaný ani ve lhůtě 30 dní od doručení výzvy dlužné splátky neuhradí.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, ze dne 27. 7. 2022 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že poskytne žalovanému finanční prostředky ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit právnímu předchůdci žalobkyně a spolu s tím zaplatit i příslušenství úvěru, tzv. poplatek ve výši 6 999 Kč, složený ze smluvního úroku v částce 3 820 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 679. Dále měl žalovaný ve smlouvě ujednané doplňkové pojištění ve výši 1 665 Kč. Žalovaný se zavázala celkovou dlužnou částku původnímu věřiteli uhradit ve 45týdenncích splátkách ve výši jedné splátky 393 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že úroková sazba činí 86 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy a že věřitel není oprávněn v průběhu smlouvy měnit výši Poplatku za spotřebitelský úvěr. Podpisem na smlouvě žalovaný stvrdil převzetí částky k vyplacení. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky, pouze v těchto smluvních podmínkách bylo ujednáno pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek právo věřitele na smluvní pokutu, náhradu účelně vynaložených nákladů včetně poplatků za upomínky a za zahájení vymáhání, jakož i právo na zesplatnění dosud nesplacené jistiny, pokud výše nedoplatku bude činit alespoň trojnásobek první měsíční splátky a žalovaný ani ve lhůtě 30 dní od doručení výzvy dlužné splátky neuhradí.8. Z tabulky umoření k č. smlouvy , číslo smlouvy, ze dne 6. 5. 2024 má soud za prokázané, že žalovaný na dluh celkem uhradil 21 700 Kč, a to dne 02. 05. 2022 částku 7 200 Kč, dne 22. 06. 2022 částku 7 000 Kč a dne 27. 07. 2022 částku 7 500 Kč.9. Z tabulky umoření k č. smlouvy , číslo smlouvy, ze dne 6. 5. 2024 má soud za prokázané, že žalovaný na dluh ničeho neuhradil.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 20224 má soud za prokázané, že pohledávky právního předchůdce žalobkyně byly řádně postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 4. 2024.11. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 7. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných pohledávek a upozornila jej na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 29.7. 2024, jež žalobkyně doložila podacím lístkem z České pošty z uvedeného dne.12. Ze statistiky České národní banky bylo zjištěno, že v březnu 2022 činila obvyklá úroková sazba u úvěrů domácnostem na spotřebu 8,20 % ročně.13. Ze statistiky České národní banky bylo zjištěno, že v červenci 2022 činila obvyklá úroková sazba u úvěrů domácnostem na spotřebu 9,42 % ročně.14. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smluv přezkoumávána. Žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Smlouvu č. , číslo smlouvy, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 80 000 Kč. Dle smlouvy byl žalovaný povinen vrátit uvedené společnosti částku 80 000 Kč a zaplatit jí i poplatek ve výši 91 432 Kč, v němž byl obsažen i vyčíslený úrok při sjednané sazbě 69 % ročně. Žalovaný měl dle smlouvy úhradu celkové dlužné částky ve výši 171 432 Kč provést pravidelnými měsíčními splátkami. Poslední den splátky byl dne 30. 3. 2024. Žalovaný poslední úhradu provedl dne 27. 7. 2022. Pohledávka za žalovaným z uvedeného titulu byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný na úhradu dluhu od postoupení neuhradil ničeho. Dále žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu č. , číslo smlouvy, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 9 000 Kč. Dle smlouvy byl žalovaný povinen vrátit uvedené společnosti částku 9 000 Kč a zaplatit jí i poplatek ve výši 6 999 Kč, v němž byl obsažen i vyčíslený úrok při sjednané sazbě 86 % ročně. Obvyklá úroková sazba u obdobných úvěrů v daném období nepřesahovala 10 % ročně. Žalovaný měl dle smlouvy úhradu celkové dlužné částky ve výši 17 664 Kč provést pravidelnými týdenními splátkami. Poslední den splátky byl dne 7. 6. 2023. Žalovaný od uzavření smlouvy ke dni postoupení neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným z uvedeného titulu byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný na úhradu dluhu od postoupení neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným z uvedeného titulu byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný na úhradu dluhu od postoupení ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě žalovaných částek včetně příslušenství s tím, že byl upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.15. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jedná