13 C 319/2020-391 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobci se domáhali určení, že 2. žalovaný je vlastníkem bytové jednotky výše popsané. Tvrdili, že 2. žalovaný /otec žalobců a)-c), zeť žalobců d), e) a švagr žalobce f)/ , označení trestného činu, byl proto odsouzen rozsudkem Krajského soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, pro , označení trestného činu, a v adhezním řízení mu byla uložena povinnost náhrady nemajetkové újmy, vždy 800000 Kč pro každého ze žalobců a)-c) a vždy 450000 Kč pro každého ze žalobců d)-f), celkem 3750000 Kč. Část pohledávky žalobců zanikla zápočtem po vypořádání pozůstalosti po , jméno FO, , část vymohli na 2. žalovaném exekučně, avšak významná část dosud nebyla splněna. 2. žalovaný se snaží vyhnout splnění oné povinnosti, a proto se zbavil hodnotného majetku a zneužil k tomu právního institutu odvolání daru pro nevděk. Bytová jednotka č. , hodnota, představuje jediný hodnotný majetek 2. žalovaného, z něhož mohou být žalobci uspokojeni. 2. žalovaný získal jednotku darem od svých rodičů. Matka 2. žalovaného , jméno FO, (původně žalovaná v tomto sporu) mu dne 2. 4. 2020 doručila odvolání daru - listinu ze dne 30. 3. 2020. Žalobci považují právní jednání původní žalované za neplatné, účelové právní jednání, kde vůbec nebyly naplněny hmotněprávní požadavky kladené na takové jednání. Ačkoliv , jméno FO, uvedla v odvolání daru, že reaguje na protiprávní jednání 2. žalovaného, kterým ublížil její snaše a vnoučatům, tak jejím pravým záměrem byla pouze obava z prodeje bytové jednotky v exekuci a snaha zajistit jí nerušené bydlení. V součinnosti s 2. žalovaným tedy oba zkrátili možnost uspokojení žalobců z majetku 2. žalovaného.2. Žalobci nejprve žalovali pouze , jméno FO, V intencích právního , Anonymizováno, odvolacího soudu žalobci rozšířili okruh žalovaných o 2. žalovaného (v tomto řízení původně v postavení vedlejšího účastníka), protože není možné úspěšně se domoci určení vlastnictví vedlejšího účastníka řízení a meritorně lze rozhodnout pouze o právech a povinnostech účastníků řízení. Když původní žalovaná , jméno FO, během řízení darovala jednotku , jméno FO, , navrhli žalobci záměnu účastníků a tomu odpovídá i nový 1. žalovaný.3. Původně žalovaná strana (, jméno FO, ) navrhla zamítnutí žaloby. Tvrdila, že žalobci nemají naléhavý právní zájem na určení, že její právní jednání bylo poctivé a bylo učiněno v dobré víře, že není důvod považovat jednání za neplatné, že žalobci neodkázali na konkrétní zákonná ustanovení tvrzené neplatnosti, že žaloba je v rozporu s principem poctivosti právního styku a směřuje vůči zásadě spravedlnosti občanského soudního řízení.4. 2. žalovaný označil odvolání daru za legitimní a připomněl, že možnost vrácení daru byla zmíněna ve smlouvě v souvislosti s jednáním vedlejšího účastníka. Uvedl, že jeho matka mu nikdy nemůže odpustit čin, kterého se dopustil, zejména pak z tohoto činu vyplývající utrpení jeho dětí a poškození dobrého jména rodiny. 2. žalovaný uvedl, že na nemajetkovou újmu uhradil v rámci dědického řízení 1 316 595 Kč a že dále za účelem dluhu byla prodána jeho zahrádka za 670 000 Kč. Z výkonu trestu pak posílá žalobcům měsíční splátky z prospěchového stipendia. Dluh má v úmyslu zaplatit svým přičiněním a nikoliv majetkem svých rodičů. Odvolání daru ve chvíli blížícího se rozhodnutí v trestní věci nebylo v rozporu se zákonem. 2. žalovaný dále uvedl, že byl s manželkou dohodnut na tom, že žádný z nich nebude zasahovat do majetku, který nepatřil do společného jmění manželů, ale byl vlastnictvím rodičů 2. žalovaného. Žalobci a – c) jsou dobře materiálně zajištěni a nestrádají. Získali peníze z veřejné sbírky, majetek v dědickém řízení, hodnotu bytu, který byl ve vlastnictví 2. žalovaného a jeho bývalé manželky, stavební spoření a výtěžek z prodeje zahrádky. Žalobci tedy vlastní neporovnatelné finanční prostředky oproti původní žalované. Vztah mezi žalobci a) – c) a původní žalovanou byl dobrý a jejich vzájemné vztahy narušil až 2. žalovaný, když spáchal popsaný zločin.5. I nový 1. žalovaný , Jméno žalovaného 1, navrhl zamítnutí žaloby. Jednání žalobců odsoudil jako bezohlednou honbu za penězi a amorální snahu žalobců a) - c) připravit o bydlení jejich pramáti. Zdůraznil, že uzavřel s původní žalovanou darovací smlouvu, aby jí tak zajistil klidné dožití v bytu. Již dříve mu původní žalovaná přenechala jednotku formou závěti.6. Nebylo sporu o tom, že 2. žalovaný získal bytovou jednotku darem od svých rodičů. Soud to rovněž ověřil z darovací smlouvy ze dne 8. 4. 1998. Ve smlouvě sice není výslovně dohodnuto vrácení daru, avšak to nemá význam pro toto řízení (takové právo náleží dárci přímo ze zákona).7. Z listiny ze dne 30. března 2020 nazvané odvolání daru soud zjistil, že jí , jméno FO, odvolala dar vůči 2. žalovanému pro nevděk. Ten vymezila jeho trestněprávním jednáním - spácháním , označení trestného činu, . Původní žalovaná uvedla, že mu nemůže prominout , označení trestného činu, a tím vyvolané psychické a existenční problémy žalobců a) – c), že jeho jednání považuje za zjevné porušení dobrých mravů a rozhodla se odvolat dar. Zároveň jej vyzvala k podpisu souhlasného prohlášení dle § 66 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 357/2013 Sb. 2. žalovaný dopsal na listinu potvrzení o jejím převzetí a doplnil, že nevznáší námitku opožděného odvolání daru.8. Nebylo sporu o tom, že dne , datum, 2. žalovaný , jednání žalovaného 2, , tituly před jménem, , jméno FO, . Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne od , datum, , č. j. , spisová značka, plyne, že 2. žalovaný byl uznán vinným , označení trestného činu, a byla mu uložena povinnost zaplatit náhradu nemajetkové újmy, vždy 800000 Kč pro každého ze žalobců a)-c) a vždy 450000 Kč pro každého ze žalobců d)-f). Usnesením téhož soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla 2. žalovanému uložena povinnost nahradit žalobcům náklady zastoupení, 154406,90 Kč pro každého ze žalobců b) a c) a vždy 88726,90 Kč pro každého ze žalobců d) – f).9. Soud prvního stupně již ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 23. 8. 2022, č. j. 13 C 319/2022-220. Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací zrušil ono rozhodnutí usnesením ze dne 14. 11. 2022, č. j. 26 Co 295/2022-267 a zavázal prvoinstanční soud svým právním názorem: Určovací žalobu je možno podat v případě naléhavého právního zájmu na takovém určení (ust. § 80 o. s. ř.) Podle závazného právního názoru odvolacího soudu je dán naléhavý právní zájem na určení práva tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce. Žalobci tvrdí, že jsou vůči vedlejšímu účastníkovi v postavení věřitelů (na základě pravomocného soudního rozhodnutí, kterým jim byla přiznána náhrada nemajetkové újmy) a že chtějí docílit uspokojení svých nároků v exekučním řízení právě určením vlastnického práva vedlejšího účastníka. Právní zájem žalobců na žádaném určení by mohl být shledán, pokud bylo postaveno najisto, že v exekučním řízení nebyl jiný majetek dlužníka dohledán a že žalobci (a to každý sám za sebe) jsou nositeli neuspokojené pohledávky. S ohledem na částečné plnění dlužníka na tvrzené pohledávky je třeba zjistit, zda a kolik činí pohledávka každého jednotlivého žalobce.10. Soudu je známo z úřední činnosti, že v pozůstalostním řízení , spisová značka, uzavřeli dědici /žalobci a) – c)/ dohodu o vypořádání pozůstalosti po jejich matce , tituly před jménem, , jméno FO, . Zavázali se zaplatit rovným dílem 2. žalovanému 1 316 595 Kč na vypořádání zaniklého společného jmění manželů.11. Soudu je známo z úřední činnosti, že v exekuci , spisová značka, žalobci vymáhají na 2. žalovaném náhradu nemajetkové újmy. Žalobci a) – c) provedli vůči 2. žalovanému zápočet svých pohledávek proti pohledávce 2. žalovaného z pozůstalostního řízení, kde bylo usnesením tohoto soudu ze dne 22. 7. 2020, č. j. 7 D 561/2019-105 uloženo žalobcům a) – c), aby mu zaplatili 1316595 Kč (tuto skutečnost prohlásili účastníci za nespornou.) Každý ze žalobců a) – c) započetl svoji pohledávku na 1/3 dluhu z pozůstalostního řízení, tj. 438865 Kč, a v exekuci tak vymáhal zbytek svojí pohledávky (původně po 800000 Kč), každý 361135 Kč, žalobci d)-f) pak vymáhali každý 450000 Kč.Soudu je rovněž známo z úřední činnosti, že žalobci b) - f) dále vymáhají v exekuci , spisová značka, na 2. žalovaném náhradu nákladů zastoupení v trestním řízení.12. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora Exekutorského úřadu , adresa, , soud zjistil, že soudní exekutor vydražil dne 4. 5. 2022 2 pozemky 2. žalovaného - č. , hodnota, a č. , hodnota, včetně stavby bez č.p. na něm, oba v kat. území , adresa, , za 670000 Kč. Zbývá vymoci vždy 278080,96 Kč pro každého ze žalobců a)-c) a vždy 346508,70 Kč pro každého ze žalobců d) – f). V exekuci , spisová značka, pak soudní exekutor zatím vymohl celkem pouze 450 Kč, a tak zbývá vymoci pro každého ze žalobců b)-c) vždy 154406,90 Kč a pro každého ze žalobců d) – f) vždy 88726,90 Kč.13. 2. žalovaný pak sdělil soudu, že od května 2022 neposkytl žalobcům žádné plnění na svůj dluh.14. Odvolání daru je třeba pos